дело № 12-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (далее - Ростобрнадзор) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В установленный срок Ростобрнадзором подана жалоба на указанное выше постановление (л.д. 125-129), в которой просят его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель Ростобрнадзор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, просили постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено, что в отношении директора ЧПОУ «ЦКО» ФИО1 составлен протокол по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ за то, что в нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «д» п. 6 «Положения о лицензировании образовательной деятельности», директором образовательного учреждения к педагогической деятельности привлекались состоящие в штате образовательного учреждения мастера производственного обучения (педагогические работники) Б.С.Б.. и К.С.И.., не имеющие какого-либо среднего профессионального или высшего образования и не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской. Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности), которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с подразделом 2 раздела I Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 678, должность лиц, осуществляющих деятельность по подготовке водителей, относится к должностям иных педагогических работников - мастер производственного обучения.

Судом установлено, что «ЧПОУ ГЦКО» на основании заключения трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу К.С.И.. и Б.С.Б.., имеющие полное среднее образование, водительское удостоверение на все категории, длительный непрерывный стаж управления транспортным средством (К.С.И. - с ДД.ММ.ГГГГ года, Б.С.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ), отмеченные высокой классностью (свидетельство ДОСААФ СССР Ц № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации, выдано Б.С.Б. о присвоении квалификации водитель 1 класса, а также удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о награждении значком «За работу без аварий» 1 степени), и имеющие подготовку по программе повышения квалификации "Педагогические основы деятельности преподавателя (мастера) по подготовке водителей транспортных средств" (К.С.И. - свидетельство А № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство А № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство А № от ДД.ММ.ГГГГ; Б.С.Б.. - свидетельство серия А № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент приема на работу К.С.И.. и Б.С.Б.. действовали Федеральный Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», а также Требования к квалификации педагогических кадров", утвержденные Письмом Минобрнауки РФ N ИК-2218/03, ГИБДД РФ N 13/5-255 от ДД.ММ.ГГГГ "О требованиях к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств" в соответствии с которыми мастер производственного обучения должен иметь: образование не ниже среднего (полного) общего; документ на право управления транспортным средством соответствующей категории; документ на право обучения вождению транспортным средством данной катёгории; непрерывный стаж управления транспортным средством соответствующей категории не менее трех лет.

Вышеуказанные документы при приеме на работу у К.С.И. и Б.С.Б.. имелись, в связи с чем, законных оснований для незаключения с ними трудового договора у должностного лица ФИО1 не имелось.

Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 680 отменены Требования, утвержденные Письмом Минобрнауки РФ N ИК-2218/03, ГИБДД РФ N 13/5-255 от ДД.ММ.ГГГГ, однако новые не приняты, в связи, с чем каких-либо новых ограничений при приеме на работу вышеуказанных лиц у должностного лица не было.Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 761 н, к квалификации - мастер производственного обучения установлены следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Пункт 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 761 н Общих положений Приказа, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Аттестационная комиссия, о которой идет речь в пункте 9 раздела "Общие положения" квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 761 н, призвана выполнять задачу, а именно, коллегиально рассматривать возможность приема на работу лиц, квалификация которых не соответствует требованиям квалификационных характеристик, и выносить соответствующую рекомендацию для работодателя.

Таким образом, предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднего профессионального образования, в том числе, по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности.

Учитывая, что порядок назначения работника, не отвечающего установленным квалификационным требованиям, связан с наличием опыта работы и с выполнением качественно и в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей, то роль аттестационной комиссии может заключаться именно в оценке возможностей претендента выполнять предусмотренные по этой должности обязанности с учетом опыта его предыдущей работы.

Таким образом, действовавшие на период приема на работу К.С.И.. и Б.С.Б. нормативные правовые акты не предусматривали обязательное наличие высшего или среднего профессионального образования. В связи с принятием справочника "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 761 н, они были аттестованы комиссий в соответствии с п. 9 вышеуказанного приказа и продолжили работать в должности - мастер производственного обучения.

Судом также установлено, что в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ и вступлением его в силу с ДД.ММ.ГГГГ в целях руководства в практическом его применении должностным лицом ЧПО «ЦКО» были использованы в работе разъяснения Письма Минобрнауки о применении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №АК-2924/06 и Письма Минобрнауки России N 08-1933, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 505 от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении Разъяснений по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 276 (вопрос 26)», в которых также сказано о правомерности применения аттестации в отношении педагогических работников без высшего или среднего профессионального образования, принятым до вступления в силу действующего закона об образовании. А именно, разъяснено, что предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднего профессионального образования, в том числе по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности. Отсутствие у претендента на должность педагогического работника требуемого уровня образования для работодателя может явиться причиной отказа в заключении с работником трудового договора при не прохождении им аттестации. Прием на работу и создание аттестационной комиссии отнесены к компетенции образовательной организации.

В связи с чем, ЧПО «ЦКО» была проведена плановая аттестация педагогических работников в декабре 2016 года, по результатам которой решением аттестационной комиссии Б.С.Б.. и К.С.И. были признаны соответствующими занимаемой должности мастера производственного обучения вождению, что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанное положение позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях должностного лица - директора Частного профессионального образовательного учреждения «Центр комплексного образования» ФИО1 нарушения пп. "д" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, поскольку противоправным и административно наказуемым по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ является не сам факт несоответствия образовательного ценза педагогического работника установленным требованиям, а отсутствие в штате лицензиата педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, либо привлечение им на ином законном основании педагогических работников, не отвечающих указанным требованиям.

Судом установлено, что плановая аттестация педагогических работников в декабре 2016 года, по результатам которой решением аттестационной комиссии Б.С.Б. и К.С.И.. были признаны соответствующими занимаемой должности мастера производственного обучения вождению, была проведена в полном соответствии с законом.

Следует также учесть, что при выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности, предоставленной ЧПО «ЦКО» на основании приказа Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, административным органом замечаний относительно отсутствия у педагогических работников Б.С.Б.. и К.С.И. среднего профессионального или высшего образования, при подтверждении их квалификации по результатам аттестации, выявлено не было.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств настоящего дела, мировой судья обоснованно посчитал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Шахтинского судебного района судебного участка № 3 г. Шахты, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ о прекращении производства по делу - оставить без изменения, а жалобу Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.