Дело №12-255/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мирный 15 мая 2018 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Косыгина Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) на не вступившее в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года №18810114180312009537, вынесенного в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года №18810114180312009537, АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, принадлежащее АК «АЛРОСА» (ПАО), находилось во владении сотрудника компании. Полагает, что в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

В судебное заседание защитник АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно извещен надлежащим образом.

Исходя из чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника привлекаемого лица, представителя административного органа.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года №18810114180312009537, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Трафик сканер», имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что 25 января 2018 года в 13 час. 34 мин. по пр. Кирова 20/1 г. Мирного водителем транспортного средства марки Вольво ФМ-Трэк 6х6 с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является АК «АЛРОСА» (ПАО), допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которого положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судье при рассмотрении жалобы могут быть представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, однако, они не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является АК «АЛРОСА» (ПАО), в связи с чем, она несет административную ответственность в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц АК «АЛРОСА» (ПАО) суду не предоставила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года №18810114180312009537.

При вынесении инспектором постановления о назначении АК «АЛРОСА» (ПАО) административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлены правильно. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года №18810114180312009537, вынесенное в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.О. Косыгина