Дело № 2-3916/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата) с участием транспортных средств (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением "Е.С.А." и «(марка обезличена)» регистрационный знак №... под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя "Е.С.А." (дата) истец предоставил все необходимые документы для страховой выплаты. Автомобиль был предоставлен для осмотра. Случай был признан страховым, и (дата) ему было выплачено страховое возмещение в сумме 233 535 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в "Э.О.". Согласно заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 308 800 рублей. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена (дата), но осталась без удовлетворения.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку - 74 731,20 рублей, неустойку - 63 222,60 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, услуг юриста - 10 000 рублей, нотариуса - 1 850 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения - 700 рублей, почтовые расходы - 74,15 рублей (л.д. 73).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, представлен отзыв в письменной форме.

Суд, с учетом мнения явивших лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец марки «(марка обезличена)» регистрационный знак №... (л.д. 11).

(дата) около (дата) в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением "Е.С.А." и «(марка обезличена)» регистрационный знак №... под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. 

Согласно справке о ДТП, данное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем "Е.С.А." (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10). 

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 233 535 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в "Э.О.". Согласно заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 308 800 рублей (л.д. 20-59). 

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена (дата).

(дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 80 265 рублей (л.д. 67), в том числе 72 265 рублей - страховое возмещение, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 62).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 305 800 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 74 731,20 рублей (исходя из размера страхового возмещения 233 535 рублей) и 63 222,60 рублей за период с (дата) по (дата) (исходя из размера страхового возмещения 75 265 рублей).

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), выплата не в полном объеме была произведена с нарушением срока только (дата), доплата - (дата), суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки и финансовой санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей. 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8 000 рублей были возмещены ответчиком, требование истца о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежит. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд (дата), последняя доплата страхового возмещения была произведена (дата), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста - 10 000 рублей (л.д. 17-18), нотариуса в сумме 1850 рублей (л.д.8), по изготовлению копии экспертного заключения - 700 рублей (л.д. 13, 19), почтовые расходы - 74,15 рублей (л.д. 16). 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг - 1 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии - 74,15 рублей, изготовлению копии экспертного заключения - 700 рублей. 

Не относятся, по мнению суда, к судебным расходам, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и ее копий, поскольку в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей сроком на три года и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом тот факт, что в материалах дела находится оригинал не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика указанных расходов по оплате услуг нотариуса, так как истец не лишен возможности, на основании пункта 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 получить оригинал документа.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 1 000 рублей, услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 700 рублей, почтовых услуг - 74,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко