Постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Председатель Нижегородского гарнизонного военного суда Суровцев И.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокуроров – помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО10, а также представителей потерпевшей ФИО7 – ФИО8 и адвоката ФИО6, рассматривая в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, младшего сержанта 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2019 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке 9 километра дороги + 312 метров автомобильной дороги «Нижний-Новгород - Кстово» по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.20, линии дорожной разметки 1.1, а также п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на потерпевшую ФИО7, причинив черепно-мозговую травму и иные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В предварительном слушании обвиняемым и защитником-адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред.

Обвиняемый ФИО1, после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст. ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, а также ст. ст. 446.1, 446.3-446.5 УПК РФ, поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Также он заявил, что осознает последствия уклонения от уплаты штрафа.- 

Представители потерпевшей ФИО7 - ФИО8 и адвокат ФИО9 не возражали против прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подтвердили возмещение ФИО1 причиненного ФИО7 материального ущерба и морального вреда, пояснив, что последний принес потерпевшей извинения, которые она приняла, в связи с чем претензий какого-либо характера к обвиняемому не имеет.

Потерпевшая ФИО7 в письменном заявлении подтвердила ей причиненного морального вреда и не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил причиненный преступлением вред.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям с назначением обвиняемому судебного штрафа.

При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Помимо этого, ФИО1,П. свою вину признал полностью и на протяжении предварительного расследования давал признательные показания. 

Обвиняемый ФИО1, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред – принес свои извинения потерпевшей, компенсировал ФИО7 моральный вред и материальные затраты на лечение на общую сумму 770 000 руб. Помимо того, ФИО1 внесены денежные средства в сумме 5000 руб. на расчетный счет Общественной организации «Фонд против ДТП»..

Указанные выше фактические данные позволяют сделать вывод, что ФИО1 загладил причиненный вред не только потерпевшему, но и установленным правоотношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

не имеется запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, 

возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК Российской Федерации учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации штраф не предусмотрен, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, и определяет его с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, удовлетворительного имущественного положения подсудимого, обеспечиваемого денежным довольствием, а также устанавливает срок, в течении которого он обязан уплатить судебный штраф.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1, 236, п. 4 ст. 254 и ст. 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также необходимость представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск, с сохраненным на нем видеофайлом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и оптический диск с сохраненными на нем текстовыми и аудиофайлами, зарегистрированных службе «112» заявлений очевидцев обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Хендай Санта Фе», г.р.з. № и видеорегистратор марки «70mai Dash Cam Pro Plus+» серийный №DL214А6918 и флеш-карта марки «Transcend» серийный №G36702 5905 – возвратить законным владельцам.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: Назначение платежа – Штраф; Получатель: УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЗВО, л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; Казначейский счет: 03№; БИК: 014030106; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; Банковский счет: 40№; КБК: 41№ (Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председатель суда И.И. Суровцев