Дело 2-1226/2024 

73RS0002-01-2023-003891-90 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 марта 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 07.11.2022г. в 17.15 часов в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ФИО1, регистрационный номер №, при перестроении, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем KIA RIO, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении ДТП. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». При обращении в страховую компанию, ей 10.11.2022г. была произведена страховая выплата в размере 44 000 руб. Согласно отчета об оценке №сэ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 112 650,36 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба составила 68 650,36 руб. Просит взыскать сумму ущерба в размере 62 600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2 500 руб., расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседании сумму ущерба не оспаривает, считает, что ущерб должна оплачивать в полном объеме страховая компания.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, АО «МАКС», в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.11.2022г. в 17.15 часов в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ФИО1, регистрационный номер №, при перестроении, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем KIA RIO, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. 

Согласно сведений УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> собственником автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный номер № является ФИО2; автомобилем ФИО1, 2011 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный номер № является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2022г. ФИО3 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Как следует из данного постановления, 07.11.2022г. в 17.15 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4,25 водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся в попутно направлении без изменения направления движения транспортным средством Киа Рио, государственный номер №.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП составлен административный материл, отобраны объяснения водителей, составлена схема ДТП.

В объяснениях от 07.11.2022г. водитель ФИО3, вину в ДТП не оспаривал.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующим изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 25.11.2022г. постановление № от 07.11.22г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении гражданина ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Заволжского районного суда 

<

адрес> от 27.12.2022г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 09.02.2023г. решение судьи Заволжского районного суда 

<

адрес> от 27.12.2022г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №).

При обращении истца в страховую компанию, ей была произведена страховая выплата в размере 44 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 11.11.2022г. 

Истцом произведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета об оценке ООО «Симбирск Экспертиза» №сэ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составляет 112 650 руб.36 коп.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подтверждается материалами дела.

Иных сведений от ответчика в суд не поступало.

Доказательств нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД или грубой неосторожности с ее стороны (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) не имеется. 

Доводы ответчика в части того, что причиненный ущерб по ДТП должен быть возмещен в полном объеме страховой компанией основаны на неверном применении норм права.

По данному делу по ходатайству ФИО2 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск»№ следует, что повреждения на автомобиле KIA RIO, регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.11.2022г., за исключением повреждения бампера заднего и боковины задней левой. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 106 600 руб.

Не доверять заключению эксперту у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

При взыскании сумм возмещения с ответчика суд учитывает, разницу между выплаченным страховым возмещением, и считает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 62 600 руб. (106 600-44 000).

Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

В материалах дела, автомобиль истца указан как Киа Рио, Kia Rio. Речь идет об одном и том же транспортном средстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата адвокату Курганову В.В., о чем имеется квитанция об оплате от 22.06.2023г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится, исходя из конкретных по делу обстоятельств, проведенной представителем истца работ, а именно, составление иска (5000 руб.). Иных услуг адвокатом не оказывалось.

Следовательно, оснований для взыскания расходов услуг представителя в большем размере у суда не имеется.

Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по досудебной оценки в размере 2 500 руб. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и судом признаны обоснованными.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счета № от 09.08.2023г. стоимость за проведение экспертизы составляет 45 900 руб. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены и подлежат взысканию с ответчика.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлине производятся в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 №) с ФИО3 (№ ) ущерб в размере 62 600 руб., расходы услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 078 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов услуг представителя в большем размере- отказать.

Взыскать с ФИО3 (№ ) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 45 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024г.