Судья Смирнов Д.В.

(дело № 5-41/2020)

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-76/2020

8 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...>), при помощнике судьи Шинкове В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Иванковича О.Б. в интересах проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, имеющего двух малолетних детей, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение административного правонарушения области дорожного движения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>», управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За это правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование он указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, ФИО1 не разъяснялись, равно как и не предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом и получить его копию, при этом место составления протокола не соответствует действительности. Эти обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствовали о необходимости возвращения гарнизонным военным судом материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, его составившему. 

Автор жалобы утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. транспортным средством управлял не ФИО1, а бывший военнослужащий войсковой части № У.Х., который проигнорировал просьбу стороны защиты прибыть в суд и дать свидетельские показания. К тому же из приложенной к материалам дела видеозаписи не усматривается, что автомобилем управлял именно ФИО1 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно Приложению № 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных правилами и Приложениями дорожных знаков и разметки к ним, является нарушением ПДД.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Из протокола об административном правонарушении серии 61 АГ № 438386 усматривается, что около ДД.ММ.ГГГГ. на участке 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в содеянном, наряду с указанным протоколом, подтверждаются приложенной к нему видеозаписью произошедшего и пояснениями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Новочеркасское» капитана полиции С.А., составлявшего протокол об административном правонарушении и присутствовавшего при этих обстоятельствах. 

Так, С.А. показал, что 9 марта 2020 г. автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № проигнорировал требование сотрудника ДПС ГИБДД УМВД остановиться. После этого данный автомобиль стал преследоваться сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД. В ходе преследования на участке 

<

адрес> автомобиль пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. После остановки автомобиля ФИО1 был задержан. Иных лиц в автомобиле не находилось. 

Показания данного свидетеля являются последовательными и согласуются с иными приобщенными к делу доказательствами, поэтому они обоснованно приняты судьей гарнизонного военного суда в качестве доказательства факта управления ФИО1 автомобилем. 

Из представленной видеозаписи видно, что в ходе преследования автомобиль под управлением ФИО1 пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая препятствия транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении.

При таких данных судья гарнизонного военного суда правильно установил обстоятельства управления ФИО1 автомобилем при пересечении сплошной линии разметки и выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Незначительные неточности относительно места составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности этого протокола и не исключает вину ФИО1 в содеянном, поэтому у суда отсутствовали основания для возврата материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, его составившему. 

В ходе процессуальных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако, как следует из видеозаписи, он не выразил желания поставить в протоколе подпись об этом, дать объяснения и получить копию данного протокола. Данное обстоятельство также было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО2 утверждения в жалобе об обратном следуют признать несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности этого лица в его совершении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, каких-либо нарушений, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено. 

Административное наказание назначенное ФИО1 соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Иванковича О.Б. – без удовлетворения.

Судья Заря А.И.