Дело №2-266/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Няндома 21 февраля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 об определении доли в имуществе, принадлежащем на праве совместной собственности и ее выделе,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС РФ №5 по АО и НАО) обратились в суд с иском к ФИО2 об определении доли в имуществе, принадлежащем на праве совместной собственности и ее выделе. В обоснование иска указав, что в Няндомском отделе судебных приставов находятся на исполнении исполнительные производства 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, по которым в пользу МИФНС РФ №5 по АО и НАО подлежит взысканию задолженность на общую сумму 352 869 рублей 97 копеек (до настоящего времени не исполнены). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району осуществлялись необходимые исполнительные действия. Однако, в процессе совершения исполнительных действий было установлено, что денежные средства и лично принадлежащее имущество, на которое можно было бы обратить взыскание у должника отсутствуют. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России «Няндомский» бывшей супруге ответчика - ФИО3 (актовая запись о расторжении брака № от 10 ноября 2015 года) принадлежит следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Учитывая, что указанное имущество приобретено в период брака, истец просит определить доли в имуществе, принадлежащем на праве совместной собственности, выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе, для обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>

03 февраля 2017 года, до принятия искового заявления к производству суда, от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым инспекция отказалась от заявленных требований относительно определения и выдела доли в совместно нажитом имуществе на автомобиль 

<

данные изъяты>

В предварительном судебном заседании представитель истца - МИФНС РФ №5 по АО и НАО ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в предварительное судебное заседание не явились о времени и месте предварительного судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу определения (решения) суда является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Согласно исковым требованиям, истец просит определить доли в имуществе, принадлежащем на праве совместной собственности и выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе, для обращения взыскания на прицеп 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от 19 мая 2016 года при рассмотрении дела по апелляционной жалобе П. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года, судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, которым из совместного имущества ФИО2 и ФИО3 уже выделена доля ФИО2 в виде прицепа 

<

данные изъяты>, на данное имущество обращено взыскание.

Таким образом, заявленные МИФНС РФ №5 по АО и НАО исковые требования ранее являлись предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 об определении доли в имуществе, принадлежащем на праве совместной собственности и ее выделе.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Воропаев