Дело № 2-130/2021 г. 

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 24 марта 2021 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 744 044 рублей 33 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,40% годовых от суммы кредита. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику сумму кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Считает, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 419 997 рублей 93 копейки, из которых: сумма основного долга - 3 332 912 рублей 93 копейки; проценты за пользование денежными средствами - 87 085 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 419 997 рублей 93 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 4 145 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 299 рублей 99 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 115), возражений не представил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также по определению суда и с согласия истца - в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3 744 044 рублей 33 копеек под 17,40% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: № (л.д. 42-47).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» филиал «Ясенево», в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля № № (л.д. 48-57), согласно которому ФИО1 приобрёл в собственность автотранспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет коричневый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, стоимостью 4 329 000 рублей.

Ответчик обязался погашать кредит, уплачивать начисленные на кредит проценты путём уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей - в сумме по 90 050 рублей (за исключением последнего) (п. 6 кредитного договора). Заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 32-33), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 419 997 рублей 93 копеек, из которых: сумма основного долга - 3 332 912 рублей 93 копейки; проценты за пользование денежными средствами - 87 085 рублей.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 35), однако до настоящего времени оно не исполнено.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 3 419 997 рублей 93 копеек (3 332 912 рублей 93 копейки + 87 085 рублей), в связи с чем находит иск ООО «Сетелем Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 419 997 рублей 93 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом ООО «Сетелем Банк» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог кредитору ООО «Сетелем Банк» приобретённое на кредитные средства транспортное средство марки 

<

адрес>, VIN: №, (п. 10 договора).

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> числится на регистрационном учёте за ответчиком ФИО1 (л.д. 111).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в нарушение кредитного договора ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, приобретённое ФИО1 на заёмные средства транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», суд на основании вышеприведённых норм закона находит исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований как залогодержателя (кредитора) законным и обоснованным и полагает необходимым его удовлетворить.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ООО «Сетелем Банк», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжные поручения л.д. 10, 30) с ответчика ФИО1 в размере 31 299 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 419 997 рублей 93 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет коричневый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> путём продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» возврат государственной пошлины в размере 31 299 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены в размере 4 145 000 рублей - отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Байдакова