Дело № 2-2421/2019

74RS0028-01-2019-002305-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02.08.2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Шариповой Р.И.

с участием прокурора Михайловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2,ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывают, что 16.04.2019 года в адрес Министерства сельского хозяйства РФ направлено заявление за подписью ФИО4, в котором распространены в отношении истцов не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истцов, а также нанес ущерб деловой репутации. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие истцам личные неимущественные права.Истцы глубоко переживают по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку уверены, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Считают, что сведения, изложенные в заявлении от 16.04.2019 года, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истцов как граждан РФ, являются оскорбительными, а также подрывают их профессиональную деятельность и создают неблагоприятные последствия для руководителя учреждения ФИО1 В связи с этим, каждый испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим они не могут должным образом продолжать активную профессиональную деятельность. Своими действиями ответчик дискредитировал их, как должностных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский». В отношении истцов Минсельхозом России проводятся внутренние проверки. Эмоциональное состояние каждого истца отражается на близких людях, которые видят наши переживания по поводу сложившейся ситуации, следовательно, каждому истцу причинен значительный моральный вред. Просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении от 16.04.2019 года в Министерство сельского хозяйства РФ написанное ФИО4 Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому. 

Истец - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО4 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 61 том 2)

Представитель ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО5 с иском не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО6 с иском не согласен в полном объеме.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, ФИО6, заслушав заключение прокурора Михайловой Т.С., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения. В силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам, о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», но делам данной категории необходимо, иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Судом установлено, что 19.04.2019 года в адрес Министрества сельского хозяйства РФ поступило заявление ФИО4, в котором ФИО4:

- в адрес ФИО1 указал, что ФИО2 является любовницей ФИО1, имеет влияние на него, ФИО1 по указанию ФИО2 постоянно предлагает ФИО4 уволиться по собственному желанию, фактически учреждением управляет ФИО2, так как ФИО1 зависит от своей любовницы, не может принимать самостоятельные решения, позволяет ФИО2 делать все, что она захочет, из-за любовных отношений директора возникают проблемы в деятельности учреждения.

- в адрес ФИО2 указал, что ФИО2 является любовницей ФИО1, ФИО2 помогает своей подруге ФИО3 занять место заведующего хозяйством ФИО4, ФИО2 имеет влияние на ФИО1, ФИО2 дискредитирует ФИО4 в глазах руководства и сотрудников учреждения, ФИО2 фактически управляет учреждением, ведет себя по-хамски, агрессивно, разговаривает на повышенных тонах.

- в адрес ФИО3 указал, что ФИО3 подруга ФИО2 хочет занять должность ФИО4 заведующего хозяйством, ФИО3 ведет себя по-хамски, агрессивно, разговаривает на повышенных тонах. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по дедам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 9), ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные" органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. 

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Возражая против заявленного иска, представители ответчика ФИО4 ссылаются на то, что целью обращения ФИО4 в Министерство Сельского хозяйства РФ было довести, до вышестоящей организации информацию о том, что творится в учреждении.

Вместе с тем, фразы, указанные ФИО4 в заявлении в Министерство Сельского хозяйства РФ о том, что он считает недопустимым такое поведение руководителя и его подчиненных, представляют собой совокупность субъективных оценочных суждений, мнений, убеждений и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, не могут расцениваться судом как умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Направляя письмо в Министерство сельского хозяйства РФ ответчик тем самым реализовал гарантированное Конституцией Российской Федерации право на свою защиту. 

При этом, то обстоятельство, что ответчик в своем заявлении излагал определенные сведения о недостойном, по его мнению, поведении руководителя и его подчиненных по отношению к другим сотрудникам, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истцов.

Субъективная оценка ФИО4, высказанная им в заявлении в Министерство сельского хозяйства РФ не сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав истцов, а является реализацией права на свободу слова, которое предусмотрено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ.

Суд считает, что оценочные суждения ответчика в заявлении не выходят за пределы приемлемой критики, направленной против руководителя и его подчиненных, как муниципального служащего, то есть публичного должностного лица, и не требуют соразмерной компенсации. Изложенное в заявлении мнение не носило оскорбительного характера, а выражение своего субъективного мнения не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК. 

Истцами не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований каждого о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации высказывания ФИО4 в заявлении в Министерство сельского хозяйства РФ представляли собой выражение сугубо субъективного мнения относительно произошедших событий, ввиду чего по способу подачи информации являются выражением личного мнения, то есть оценочным суждением, поэтому иск не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Десятова