Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 18 сентября 2018 года гор. Лангепас 

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., с участием представителя заявителя ФИО1, доверенность от 

<

дата>., рассмотрев дело 

<

...> по жалобе общества с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО2 от 

<

дата>. 

<

...> о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор» (ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>, дата государственной регистрации юридического лица 

<

дата>.), находящегося по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> - Югре ФИО2 от 

<

дата>. 

<

...> юридическое лицо - ООО Клиника «Свой доктор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Из постановления следует, что ООО Клиника «Свой доктор», являясь юридическим лицом, совершило следующее нарушение норм действующего трудового законодательства: 

<

дата>. ФИО4 вновь принята в ООО Клиника "Свой доктор" на должность руководителя отдела юридического сопровождения и управления персоналом по трудовому договору 

<

...> от 

<

дата>. с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб. в месяц. 

<

дата>. трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника (приказ 

<

...> от 

<

дата>.). На основании ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Однако, один экземпляр трудового договора был выдан ФИО4 

<

дата>., которая уже не являлась работником ООО Клиника «Свой доктор», т.е. в период работы с 

<

дата>. по 

<

дата>. один экземпляр трудового договора работнику ФИО4 не был выдан под роспись, что является нарушением данной статьи. В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Согласно табелю учета рабочего времени за 

<

дата>. установлено, что ФИО4 фактически приступила к работе 

<

дата>. Однако, с приказом о приеме на работу ФИО4 ознакомлена под роспись только 

<

дата>., что является нарушением ст. 68 ТК РФ. В силу ст.68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В нарушение данной статьи, при приеме 

<

дата>. на работу, работник ФИО4 не была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами Общества, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью (в должности руководителя отдела юридического сопровождения и управления персоналом). Согласно ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Однако, ФИО4, являющаяся работником до 

<

дата>., и уволенная 

<

дата>., с приказом о расторжении трудового договора ознакомлена под роспись только 

<

дата>. В день прекращения трудового договора (

<

дата>.) ФИО4 не была ознакомлена с данным приказом под роспись, а также на приказе отсутствует соответствующая запись о причине неознакомления работника с приказом, что влечет нарушение ст. 84.1 ТК РФ. Из представленных документов усматривается, что в день расторжения трудового договора (

<

дата>.) ФИО4 направлено почтой России уведомление о расторжении с ней трудовых отношений. Однако, данное уведомление не является приказом о расторжении трудового договора, с которым работодатель обязан ознакомить под роспись. Выявленные факты являются нарушением ст.ст. 22, 67, 68, 84.1 ТК РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО Клиника «Свой доктор» подало на него жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указал, что государственным инспектором в постановлении Обществу вменяется нарушение требований ст. 67 ТК РФ, а именно не выдача своевременно под роспись экземпляра трудового договора, заключенного с ФИО4, а его вручение лишь 

<

дата>. Да, действительно согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ трудовой договор с ФИО4 был оформлен 

<

дата>. за 

<

...>, оформлен в двух экземплярах, это все подтверждает сам государственный инспектор в постановлении. Далее, что касается нарушения срока передачи трудового договора ФИО4, то ст.67 ТК РФ не содержит срока для работодателя для передачи экземпляра трудового договора работнику. Получение работником подписи на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, имеется, 

<

дата>. Что касается даты издания и ознакомления с приказом о приеме на работу 

<

дата>. ФИО4 была приглашена на работу в ООО Клиника «Свой доктор» в должности руководителя юридической службы и управления персоналом. По собственной инициативе, воспользовавшись тем, что она имеет право оформлять кадровые документы о приеме на работу, самостоятельно, без согласования с работодателем, ФИО4 приняла себя на должность заместителя генерального директора по управлению персоналом, оформила приказ о приеме на работу, внесла запись в трудовую книжку, что подтверждается записью в трудовой книжке. При этом, штатное расписание ООО Клиника «Свой доктор» не содержало такой должности, как заместитель генерального директора. После того, как ФИО4 предоставила генеральному директору ООО Клиника «Свой доктор» приказ и трудовой договор на подпись, работодатель узнал о самоуправстве работника и дал указание изменить наименование должности в приказе и трудовом договоре в соответствии с штатным расписанием. В связи с чем, и с приказом работник ФИО4 сама себя ознакомила только 

<

дата>., когда переделала приказ. 

<

дата> между ООО Клиника «Свой доктор» и ФИО4 был заключен трудовой договор для работы в должности руководителя отдела юридического сопровождения и управления персоналом, структурное подразделение: управленческого вспомогательного персонала. На основании заключенного трудового договора был издан приказ о приеме на работу 

<

...> от 

<

дата>. Далее, государственный инспектор указывает на выявленные нарушения в части несвоевременного ознакомления ФИО4 с приказом об увольнении, вместо положенной даты 

<

дата>. дата ознакомления 

<

дата>. На момент увольнения ФИО4 находилась в периоде временной нетрудоспособности. В соответствии с требованиями ст. 84.1. ТК РФ по адресу регистрации ФИО4 указанному в личном деле: 

<

адрес>, работодателем было направлено уведомление исх.

<

...> от 

<

дата>г. «О расторжении трудового договора и получении трудовой книжки» заказным письмом ФГУП «Почта России». Направляя данное уведомление, работодатель тем самым не подменял ознакомление работника с приказом. Так как согласие на отправление трудовой книжки по почте ФИО4 не дала, а пришла лично 

<

дата>. за ней сама, пакет документов, касающийся ее увольнения, ФИО4 получила на руки 

<

дата> лично в кабинете администрации ООО Клиника «Свой доктор». Учитывая, что ФИО4 отсутствовала в связи с нетрудоспособностью, она физически не могла быть ознакомлена с приказом в день увольнения. Она также не отказывалась его подписывать, ее просто не было на рабочем месте, о чем также не было необходимости ставить отметку в приказе, как того требует государственный инспектор. Таким образом, работодатель никаким образом не нарушил требования ст. 84.1 ТК РФ, как это вменяется государственным инспектором. Далее, что касается вручения экземпляра трудового договора 

<

дата>., данная ситуация возникла в связи с тем, что при нахождении в последнем периоде временной нетрудоспособности перед увольнением, работодателем было установлено, что трудовой договор, заключенный с ФИО4, отсутствует в личном деле работника, отсутствовал и экземпляр работодателя в том числе, о чем был составлен акт. В связи с чем, работодателю пришлось вновь восстанавливать оба экземпляра трудового договора, для работодателя и для работника. Соответственно ФИО4, действуя преднамеренно и умышленно, поставила дату ознакомления и вручения копии трудового договора 

<

дата>., что в дальнейшем послужило основанием для вынесения наказания работодателю. В трудовом договоре каждого работника ООО Клиника «Свой доктор» есть отметка об ознакомлении работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда. Ознакомление с локальными актами Общества и отметку об ознакомлении работники делают до подписания трудового договора. Учитывая изложенное выше, по той же причине ФИО4, 

<

дата>. вообще не поставила отметку об ознакомлении с локальными актами. Стоит отметить характер должности, которую занимала ФИО4 - руководителя отдела юридического сопровождения и управления персоналом, а именно обязанности и права данной должности. Кроме обязанностей по ведению кадрового учета и т.д., в ее обязанности входили, к примеру, следующие обязанности, которые она фактически выполняла (визировала приказы и т.д.): «Анализировать состояние трудовой дисциплины и выполнение работниками организации Правил трудового распорядка, движение кадров, участвовать в разработке мероприятий по снижению текучести и улучшению трудовой дисциплины; организовывать работу по обеспечению должностных лиц и сотрудников организации законами, нормативными правовыми документами, необходимыми для осуществления ими своих трудовых функций и обязанностей; информировать руководство и должностных лиц организации о необходимости внесения соответствующих изменений или отмене внутренних актов организации, обусловленных изменением законодательства РФ; осуществлять проверку соответствия действующему законодательству представляемых на подпись руководителю организации проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; производить визирование проектов документов, готовить правовые заключения по вопросам, возникающим в деятельности организации; и т.д.». Возникает вопрос, каким образом ФИО4, будучи в должности руководителя отдела юридического сопровождения и управления персоналом, могла осуществлять контроль и анализ за выполнением работниками организации Правил трудового распорядка, если она сама с ними не знакома. Отсюда следует, что ФИО4, работая с 

<

дата>. по 

<

дата>., не имея дисциплинарных взысканий, текущие ежедневные обязанности выполняла в соответствии с трудовым договором и была знакома со всеми локальными актами общества, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка. Дата 

<

дата>. о получении экземпляра трудового договора и отсутствие отметки об ознакомлении, говорят лишь о формальном признаке. Нарушения, выявленные государственным инспектором, хоть формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и не причинили какого-либо вреда работнику ФИО4

Представитель ООО Клиника «Свой доктор» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО Клиника «Свой доктор» проведена внеплановая документарная проверка в период времени с 

<

дата>. по 

<

дата>. по обращению бывшего работника ООО Клиника «Свой доктор» ФИО4 о нарушении норм трудового законодательства работодателем, а именно: трудовой договор с работником до настоящего времени не заключен (приступила к работе в 

<

дата>.), с локальными нормативными актами Общества и должностной инструкцией не ознакомили, запись в трудовую книжку о приеме на работу внесена датой 

<

дата>., а не 

<

дата>., не в полном объеме выплачена заработная плата за отработанный период, не предоставлены запрашиваемые документы по письменному заявлению работника. По результатам проверки составлен акт проверки 

<

...> от 

<

дата>., в котором установлено: 

<

дата>. ФИО4 принята в ООО Клиника «Свой доктор» в должности специалиста по кадрам по срочному трудовому договору б/н от 

<

дата>. с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей в месяц. 

<

дата>. трудовой договор с ФИО4 расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора (приказ 

<

...> от 

<

дата>.). 

<

дата>. ФИО4 вновь принята в ООО Клиника "Свой доктор" на должность руководителя отдела юридического сопровождения и управления персоналом по трудовому договору 

<

...> от 

<

дата>. с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб. в месяц. 

<

дата>. трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника (приказ 

<

...> от 

<

дата>.). В нарушение ст. 67 ТК РФ один экземпляр трудового договора был выдан ФИО4 

<

дата>., которая уже не являлась работником ООО Клиника «Свой доктор», т.е. в период работы с 

<

дата>. по 

<

дата>. один экземпляр трудового договора работнику ФИО4 не был выдан под роспись. В нарушение ст. 68 ТК РФ с приказом о приеме на работу ФИО4 ознакомлена под роспись только 

<

дата>. (приступила к работе 

<

дата>.), при приеме на работу не была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами Общества, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью (в должности руководителя отдела юридического сопровождения и управлении персоналом). В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ФИО4, являющаяся работником до 

<

дата>. и уволенная 

<

дата>., с приказом о расторжении трудового договора ознакомлена под роспись только 

<

дата>. В день прекращения трудового договора (

<

дата>.) ФИО4 не была ознакомлена с данным приказом под роспись, а также на приказе отсутствует соответствующая запись о причине не ознакомления работника с приказом. Из представленных документов усматривается, что в день расторжения трудового договора (

<

дата>.) ФИО4 направлено почтой России уведомление о расторжении с ней трудовых отношений. Однако данное уведомление не является приказом о расторжении трудового договора, с которым работодатель обязан ознакомить под роспись.

<

дата>. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО5 в отношении ООО Клиника «Свой доктор» составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Действующее законодательство (ст.22 ТК РФ) возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В данном случае, трудовой договор с ФИО4 заключен в письменной форме, составлен в двух экземплярах, один из которых передан работнику. Вместе с тем, работником получен один экземпляр трудового договора только 

<

дата>., т.е. уже после расторжения с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вместе с тем, с приказом о приеме на работу ФИО4 ознакомлена только 

<

дата>., тогда как фактически к работе она приступила 

<

дата>. Кроме того, ФИО4 не была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ООО Клиника «Свой доктор».

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако ФИО4, уволенная 

<

дата>., с приказом об увольнении ознакомлена под роспись только 

<

дата>., запись о причине не ознакомления работника с приказом в день прекращения трудового договора отсутствует.

В силу ч.ч.2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы представителя ООО Клиника «Свой доктор» о том, что выявленные нарушения являются результатом намеренного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей самой ФИО4, являвшейся руководителем отдела юридического сопровождения и управления персоналом, нахожу несостоятельными, поскольку доказательств такого поведения работника суду не представлено. 

Кроме того, по смыслу ст.2.1 КоАП РФ неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. В данном случае имеет место факт ненадлежащего контроля со стороны работодателя по соблюдению требований трудового законодательства.

Факт совершения ООО Клиника «Свой доктор» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений с учетом установленных по делу обстоятельств, прихожу к следующему выводу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание занимаемую ФИО4 в ООО Клиника «Свой доктор» должность, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО4, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, считаю, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО2 от 

<

дата>. 

<

...> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Клиника «Свой доктор», отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Пашинцев