Дело № 2-1-344/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истца финансового управляющего ФИО3 ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2017 по делу №А48-4033/2016,

представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.04.2018 года,

представителя ответчика администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области ФИО6, действующей на основании доверенности № от 26.06.2018 года,

при секретаре судебного заседания Гусеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к администрации пгт. 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, его финансовым управляющим утвержден ФИО4. ФИО3 является собственником нежилого помещения – одноэтажного склада площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды в 2004г. В целях расширения производственной деятельности в соответствии с разрешением администрации пгт. Нарышкино на том же земельном участке ФИО3 в конце 2005г. построен цех по производству полиэтиленовой пленки площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который был поставлен в 2012г. на кадастровый учет. Просил признать за ФИО3 право собственности на возведенное нежилое здание – цех по производству полиэтиленовой пленки площадью 386,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил что спорный объект разрешенного капитального строительства возведен ФИО3 примерно в 4-м квартале 2005г., на земельном участке, предоставленном ему в аренду, получи разрешение администрации на строительство объекта, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени ФИО2 не получил, в связи с чем объект имеет статус самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ. 

Представитель финансового управляющего ФИО4- ФИО5 также поддержал иск, обосновывая его обстоятельствами, изложенными в заявлении. 

Представитель ответчика администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что завершение строительства спорного объекта не может служить основанием для признания права собственности при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, кроме того у истца истек срок договора аренды земельного участка от 02.08.2005.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п.1 п.2 ст.40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) определено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО3, Постановлением главы администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области №220 от 06.06.2004 предоставлен в аренду земельный участок из земель поселения, для размещения производственной базы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № сроком на один год с 02.08.2004 по 01.08.2005. На основании указанного постановления между сторонами 02.08.2004 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком на один год с 02.08.2004 по 01.08.2005.

Постановлением главы администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области №95 от 29.04.2005, индивидуальному предпринимателю ФИО3 разрешено строительство двухэтажного здания цеха по производству полиэтиленовой пленки размером 7,0х24,5 метров и административного здания размером 

<

данные изъяты> метров на арендуемом земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и администрацией п.Нарышкино Урицкого района Орловской области был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком на один год с 02.08.2005 по 01.08.2006.

В мае 2017 года финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в администрацию п.Нарышкино Урицкого района Орловской области с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию здания цеха по производству полиэтиленовой пленки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для осуществления регистрации права собственности на указанное здание.

Из сообщения главы администрации п.Нарышкино Урицкого района Орловской области финансовому управляющему ФИО4 №522 от 08.06.2017, усматривается, что по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания цеха по производству полиэтиленовой пленки, расположенного по адресу: 

<

...>, ему необходимо обратится в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

С целью установления соответствия жилого объекта требованиям строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 24.10.2018, согласно произведенным замерам площадь исследуемого здания составляет: 1-й этаж - 

<

данные изъяты> кв.м.; 2-й этаж - 

<

данные изъяты> кв.м. (расчет: 

<

данные изъяты>);3-й этаж (мансардный) - 

<

данные изъяты> кв.м. (расчет: 

<

данные изъяты>).Таким образом, общая площадь нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м2. Экспертным осмотром установлено, что исследуемое строение имеет линейные размеры 

<

данные изъяты> м. Путем сопоставления схемы земельного участка (л.д. 31) с фактическими размерами и" местоположением спорного строения, установлено, что исследуемое нежилое здание не превышает предельно допустимые размеры земельного участка отведенного под его строительство. Исследуемое здание расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствуют градостроительным, санитарно-бытовым и пожарным нормам и правилам. При этом установлено, что при возведении спорного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> были допущены нарушения строительных норм и правил в части: на момент проведения экспертного осмотра по периметру здания не выполнена отмостка. Данный недостаток устраняется путем обустройства отмостки по периметру строения. Кровля исследуемого строения не оборудована системой организованно водоотвода и снегозадержания, что не соответствует требованиям нормативной документации. Данный недостаток устраняется путем оборудования системы организованного водоотвода и снегозадержания. По результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов строения расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние, оценивается как «работоспособное состояние» — категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющие нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Таким образом, техническое состояние исследуемого нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации

Суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом приведенных норм права, установив, что спорное строение возведено в пределах границ арендованного истцом земельного участка, с учетом целевого назначения земельного участка, с соблюдением строительных норм и правил, находится в пригодном для эксплуатации состоянии, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, сохранение указанного строения не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. В связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 16.08.2018г. расходы по производству судебной строительно – технической экспертизы были возложены на истца ФИО3 в лице финансового управляющего – ФИО4.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость производства назначенной судом экспертизы составила 25000 рублей, оплату экспертизы ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 не произвел.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 стоимости произведенной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в размере 25 000 рублей.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 333.35,333.36 Налогового кодекса РФ, для освобождения истца от уплаты госпошлины.

Ходатайство финансового управляющего ФИО4 об освобождении истца от уплаты госпошлины исходя из имущественного положения ФИО3 в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению, учитывая характер спора и то обстоятельство, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств, что финансовое положение ФИО3 исключает взыскание неуплаченной государственной пошлины в порядке исполнения решения суда. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Урицкий муниципальный района Орловской области, госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 21112 рублей 12 копеек при цене иска 2582418 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к администрации пгт. 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на объект недвижимости нежилое здание – цех по производству полиэтиленовой пленки площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» стоимость произведенной судебной строительно – технической экспертизы в размере 25 000 рублей. Расходы по проведению строительно – технической экспертизы подлежат перечислению по следующим реквизитам: р/с 

<

***>, БИК 045402601, КПП 575301001, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в Орловском отделении №8595 ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2018 г.

Председательствующий И.М.Разумная