Дело №2-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- АО «Зернобанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП ФИО5 договор кредитной линии № на предоставление кредита в сумме 10 000 000 руб. под 15% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки квартиры 

<

адрес>, принадлежащей залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 3 600 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10 991 480,44 руб., в том числе основной долг в размере 9 910 000 руб., проценты по кредитному договору в сумме 736 540,21 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 313 590,41 руб. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 31 349,82 руб. Поскольку взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, истец просил обратить взыскание на вышеназванную квартиру путем реализации объекта недвижимости с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 600 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика с ФИО1 на ее правопреемника- наследника, вступившего в наследство после смерти ФИО1,- ФИО3.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что не возражает против установления начальной продажной стоимости спорной квартиры на основании залоговой стоимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 по доверенности- ФИО7 против удовлетворения иска не возражала.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и ее представитель по доверенности- ФИО8, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО3- ФИО8 поступило письменное заявление о признании иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Одной из разновидности залога является залог недвижимого имущества (ипотеке), урегулированный Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- закон об ипотеке).

В силу ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Закона об ипотеке).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и ИП ФИО5 заключен договор кредитной линии №, по условиям которого последнему Банк открывает кредитную линию в размере 10 000 000 руб. для финансирования деятельности заемщика, под 15% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Банком условия названного договора исполнены надлежащим образом, однако ФИО5 неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 991 480,44 руб., в том числе основной долг в размере 9 910 000 руб., проценты по кредитному договору в сумме 736 540,21 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 313 590,41 руб. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 31 349,82 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки квартиры 

<

адрес>, принадлежащей залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 3 600 000 руб.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита ФИО5, обеспеченного ипотекой квартиры, в материалы дела представлено сторонами спора не было, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди в силу закона после смерти ответчика являются ее дочери- ФИО3 и ФИО4

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1 нотариусом Шипуновского нотариального округа ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде долей в праве собственности на земельные участки и денежных средств во вкладах. Право собственности на спорную квартиру в состав наследства не вошло.

ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, сведений о фактическом принятии указанным ответчиком наследства после смерти ФИО1 материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО3, суд удовлетворяет исковые требования АО «Зернобанк», предъявленные к ней, учитывая также признание иска ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает в связи с отсутствием доказательств принятия указанным лицом наследства и возникновения обязанности отвечать по долгам наследодателя.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как уже было указано, пунктом 1.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения установлена залоговая стоимость квартиры 

<

адрес> в размере 3 600 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО4 судом назначалась оценочная экспертиза квартиры с целью определения ее актуальной рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> на дату проведения оценки составила 6 637 000 руб.

Вместе с тем, и истец и надлежащий ответчик ФИО3 в судебном заседании настаивали на определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки на основании его залоговой стоимости, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами и достижении между ними соглашения по указанному вопросу.

В связи с чем, начальная продажная цена спорной квартиры судом определяется в сумме 3 600 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру 

<

адрес>, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры 

<

адрес> в размере 3 600 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова