П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Оса 10 июля 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Бутухановой Т.П., подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО5 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65/2020 в отношении

ФИО4, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого 18.06.2019 года Осинским районным судом Иркутской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе внезапно возникшей ссоры с супругой ФИО5 №1 по причине ревности, правой рукой взяв с полки кухонного шкафа нож с пластиковой рукоятью синего и белого цветов, согласно заключению эксперта не являющегося холодным оружием, сделав шаг к ФИО5 №1, которая стояла в это время к нему лицом на расстоянии вытянутой руки, после чего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью последней, нанес ФИО5 №1 один удар ножом в брюшную стенку живота слева, применив тем самым нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинив тем самым своими умышленными действиями телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения боковой стенки живота слева без повреждения внутренних органов, минимальный гемоперитонеум, которые в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент получения.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, с квалификацией преступления согласился, по существу дела суду показал, что 

<

дата обезличена> его жена ФИО5 №1 приехала домой из 

<

адрес обезличен>, привезла водки, пиво, они сели, выпили. Также к ним приходил Свидетель №3, выпил две рюмки и ушел. Свидетель №3 живет рядом, иногда приходит к ним. Потом ФИО5 №1 пошла в магазин за сигаретами, он закрылся, чтобы Свидетель №3 не ходил, и стал готовить. Потом пришла жена, начала орать, его это оскорбило. Он в это время стоял за столом, резал мясо. Когда они ругались, нож он положил на стол. Они ругались, потом он повернулся к жене, хотел сказать ей идти спать, и не умышленно ударил ее ножом в левый бок. Она взялась за левый бок. Специально ударить ножом не хотел, так получилось. Он был не сильно пьян. Просил не лишать его свободы.

В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса частично оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО4, данным им в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.37-0) и обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д.151-154 т.1), около 18 часов пришла супруга и стала стучаться в дверь дома, он открыл ей дверь. М. зашла в кухню, стала обзывать его грубой нецензурной бранью, ругаться, что он запер дверь. В этот момент он готовил себе покушать, резал ножом мясо. Они стали ругаться с М., ему не понравилось, что к ним пришел Свидетель №3, и он высказал это ей. Он снова стал высказывать ей все претензии, в том числе, что ревнует ее к Свидетель №3, стал вспоминать и говорить ей про то, что ему говорят жители про нее и Свидетель №3. Далее, когда он стоял возле кухонного гарнитура, М. стояла рядом с кирпичной печью, ближе к выходу кухни в направлении зала. Печь и гарнитур находятся друг от друга на расстоянии не более 1,5 метра. Она стала обзывать его грубыми нецензурными словами, в этот момент он, разозлившись, схватил с кухонного гарнитура пластиковый нож с рукоятью синего и белого цветов, с лезвием серого цвета, обычно им нарезает мясо. Между ними расстояние было не более 1 метра. Далее, держа нож в правой руке, он, сделав шаг в сторону М., которая стояла лицом к нему, и, наклонившись корпусом тела, нанес один удар ножом в область живота с левой стороны. От полученного удара М., согнувшись, присела на пол или на стул, уже точно не помнит, и стала говорить: «Ой, умираю!». Он наклонился к ней, задрал надетую на М. тунику красного и черного цветов, пестрой расцветки, с длинными рукавами, и увидел небольшой порез, кровь не текла. Далее М. стала вставать и у нее из раны потекла кровь, он испугался, дал ей тряпки, которые нашел в комнате, чтобы она приложила к ране и остановила кровь. На нем были надеты брюки серого цвета, рубашка бордового цвета, данные брюки выдал дознавателю в отделе полиции. М. он убивать не хотел, ножом ударил из-за того, что разозлился на нее, за ее слова, тем более он был выпивший. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 показал, что все произошло неожиданно, случайно.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО4 указал обстоятельства совершения им преступления 

<

дата обезличена>, а именно показал, каким образом он нанес ФИО5 №1 один удар ножом в область живота. Из представленной фототаблицы следует, что ФИО4 находится от ФИО5 №1 на расстоянии вытянутой руки, и, поворачиваясь к ней лицом, он делает шаг в ее сторону и наносит удар ножом в левую часть живота потерпевшей (л.д.45-52 т.1).

Подсудимый ФИО4 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно. 

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО4 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу. 

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе судебного заседания в части того, что он случайно нанес ФИО5 №1 ножевое ранение, умысла у него не было, суд считает их недостоверными, поскольку данные показания противоречат как показаниям ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниям свидетелей, а также материалам уголовного дела. Суд расценивает данные показания как способ защиты подсудимого и возможность избежать наказания.

Кроме показаний самого ФИО4, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №6, а также другими письменными доказательствами по делу. 

Так, потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что она проживает с супругом ФИО4 с 

<

дата обезличена> года, у них двое совместных детей. 

<

дата обезличена> она ездила в 

<

адрес обезличен>, оттуда приехала около 16 часов, привезла домой 1 бутылку водки и 1 бутылку пива, они начали с ФИО4 распивать спиртное. Потом к ним заходил Свидетель №3, выпил 2 рюмки и ушел, время было часов пять вечера. При Свидетель №3 у них с ФИО4 конфликтов не было. Потом ближе к 6 часам вечера она пошла в магазин за сигаретами. Когда пришла домой, дом был закрыт, она начала стучаться. Через некоторое время ФИО4 открыл. ФИО4 стоял на кухне, резал мясо, она начала на него кричать, что он закрылся. В основном кричала она, она его и спровоцировала. На тот момент она была в среднем алкогольном опьянении, ФИО4 в таком же состоянии был. Расстояние между ними во время ссоры было около 1 метра. Потом ФИО4 повернулся и неумышленно ударил ее ножом в область левого бока. Она почувствовала, что потекла кровь примерно минут через пять. Никаких угроз ФИО4 при этом ей не высказывал. После удара она ушла в зал, села в кресло, потом почувствовала кровь. ФИО4 принес ей тряпку, положил на рану. Потом пришел Свидетель №2, стал стучать, ФИО4 открыл, Свидетель №2 зашел в дом, посмотрел, сказал, что надо вызывать скорую. Потом Свидетель №2 пошел к Свидетель №4, тот позвонил ее сестре Свидетель №3 и вызвал скорую. Скорая приехала быстро, ее увезли, сделали операцию. Когда она лежала в больнице, ФИО4 приходил к ней, приносил продукты и вещи. В настоящее время они проживают вместе, он извинился, дома все делает, так как ей нельзя поднимать тяжелое, он раскаивается. Ранее таких конфликтов у них с ФИО4 не было, бывало ругались, но рукоприкладства не было. С соседями отношения у него нормальные. Бывает вспыльчивым, но быстро отходит, выпивает не часто. Знает, что он привлекался к уголовной ответственности за лес. Просила не садить ФИО4, назначить мягкую меру наказания, не связанную с лишением свободы. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 №1, данных ею в ходе судебного следствия, суд в целом им доверяет, однако не доверяет ее показаниям в части того, что ФИО4 нанес ей ножевое ранение неумышленно, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, а также показаниям допрошенных свидетелей. Суд расценивает данные доводы как способ защиты подсудимого, который приходится ей мужем, с целью избежания наказания.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО5 №1 ее двоюродная сестра. 

<

дата обезличена> около восьми часов вечера ей позвонил Свидетель №4 и сказал, что Р. с ножевым ранением, надо вызвать скорую. Она попыталась вызвать скорую, но не смогла, поэтому пошла к М. домой, в этот момент подъехала скорая. Она зашла и увидела, что М. сидит на крыльце, держится за левый бок. Она видела, что у Р. рука была в крови, на футболке была кровь. Потом зашла врач и те уехали в больницу. У Р. она ничего не спрашивала. Знает со слов Свидетель №2, что он обнаружил ножевое ранение, которое ей нанес ФИО4 Сама она не видела как все произошло. ФИО4 знает давно, они с Р. живут как все: ругаются, мирятся, иногда выпивают. У нее с ФИО4 конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО5 №1 его родственница. 

<

дата обезличена> с утра он выпивал у знакомых, оттуда ближе к обеду пошел домой. По пути зашел в магазин, купил бутылку водки, решил зайти к Р.. Он зашел в ограду, потом в сени, дернул дверь, она была закрыта. Он стал стучать, ФИО4 крикнул, что не откроет дверь, но Р. сказала ФИО4 открыть. ФИО4 сначала отказывался. Он спросил, что произошло, не побил ли ее ФИО4, она сказала: «хуже». Потом ФИО4 открыл, он зашел, Р. показала ему порез на животе, сказала, что не сильно. Он увидел на животе кровь где-то в диаметре примерно сантиметров 20, при этом чувствовала она себя вроде нормально. Р. сказала, что они ругались, при этом Р. и ФИО4 были выпившие, ФИО4 был возбужденный. Они сели за стол, выпили. Минут через 15 Р. стало хуже, она сказала, что ей плохо. Он посмотрел рану, она было примерно 1,5 см, он понял, что она проникающая, так как оттуда при движении сочилась кровь. Он сразу пошел до их соседа Свидетель №4, позвал его, чтобы тот посмотрел рану. Ходил он около минуты. Потом вызвали скорую, которая приехала быстро, минут через 12-15, Р. увезли, он ушел домой. Р. знает с детства, с ней в хороших отношениях. Р. с ФИО4 часто ругаются, причины конфликтов он не спрашивал. Конфликты у них происходят на почве ревности. Как он понял, Р. и ФИО4 ругались, ФИО4 резал мясо, потом он повернулся и случайно ее порезал. ФИО4 знает где-то с 

<

дата обезличена> года, по характеру он нормальный. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи ОГБУЗ «ФИО6». В тот день поступил вызов в скорую, в какое время не помнит. Вызов приняла дежурная медсестра Свидетель №6, которая им сказала, что необходимо выехать в 

<

адрес обезличен> к Вайсвидовской. От кого поступил вызов, не помнит. Они приехали по адресу, Вайсвидовская стояла на крыльце. Она осмотрела рану, рана была резанная с левой стороны, кровоточащая. Она обработала рану, наложила повязку, видела, что были следы крови в области живота. Вайсвидовская жаловалась на боль, сказала, что ее порезал ее муж Панов. Вайсвидовская была в состоянии алкогольного опьянения, была возбужденная. Она сказала Вайсвидовской, что необходимо ехать в больницу, та сначала не хотела, потом сказала, что не поедет, пока ей не откроют дом, чтобы что-то взять. Все это заняло примерно минут 15-20. Как она поняла со слов, дом закрыл муж Панов. В дом она не заходила. Потом они приехали в больницу, где вызвали дежурного врача-хирурга, тот пришел, осмотрел, сказал, что необходимо оперировать. После они сообщили в отдел полиции. 

В связи с тем, что свидетель не все помнит, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых она работает фельдшером скорой помощи ОГБУЗ «ФИО6». 

<

дата обезличена> в 09:00 часов она заступила на суточное дежурство в приемный покой. Во время дежурства около 19:45 часов поступил вызов, который зафиксировала дежурившая с ней мед. сестра Свидетель №6, которая пояснила, что нужно ехать в 

<

адрес обезличен>, на 

<

адрес обезличен>, где их ожидает пострадавшая ФИО5 №1 с ножевым ранением. Далее, выехав по указанному адресу, на крыльце квартиры указанного дома стояла женщина европейской внешности, полного телосложения, которую она знает как ФИО5 №1 Ранее та неоднократно обращалась на скорою помощь с различными жалобами. На ФИО5 №1 были надеты штаны темного цвета, платье или туника. Та показала ей живот, где в нижней части слева она увидела рану примерно полтора-два сантиметра, из которой сочилась кровь. Платье-туника было все в крови. ФИО5 №1 сказала, что её порезал супруг и что он закрылся дома. Далее она обработала рану, после чего они собрались ехать в больницу и из дома вышел её супруг, который им ничего не говорил, просто стоял и смотрел как её увозили. Приехав в больницу, был вызван дежурный хирург ФИО2, который, осмотрев рану пояснил, что ранение проникающее и она в соответствии с инструкцией сообщила о поступлении в ОГБУЗ «Осинской ЦРБ» ФИО5 №1 в отдел полиции 

<

адрес обезличен>. ФИО5 №1 была в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по походке и запаху алкоголя (л.д.133-136 т.1).

После их оглашения свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она является фельдшером скорой помощи. 

<

дата обезличена> она была на дежурстве. В вечернее время поступил вызов от ФИО5 №1, которая сказала, что у нее ножевое ранение, ФИО5 №1 была в состоянии алкогольного опьянения. Она приняла вызов, оформила карту, вызвала дежурного врача и примерно в течение 2-3 минут скорая выехала по вызову. Вернулась скорая минут через 20-25 с пострадавшей ФИО5 №1, которая была в сильном алкогольном опьянении. ФИО5 №1 пояснила, что ее ножом ударил муж. Они вызвали дежурного врача-хирурга. Пока ждали врача-хирурга, ФИО5 №1 начала ходить повсюду, испачкала весь приемный покой. Пришел врач-хирург ФИО2, осмотрел ее на месте, установил, что ранение проникающее, необходимо делать операцию, поэтому она начала формировать бригаду. ФИО5 №1 сделали операцию в этот же вечер. Далее она сообщила в отдел полиции о случившемся. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проживает по соседству с ФИО4 и ФИО5 №1, знаком с ними давно, отношения с ними нормальные, иногда выпивает с ФИО4 

<

дата обезличена> в послеобеденное время, точное время сейчас не помнит, он пришел к ФИО4 и ФИО5 №1, они втроем выпили, больше никого не было. Посидев у них минут 30, он ушел домой. При нем никаких конфликтов у ФИО4 и ФИО5 №1 не было, все было нормально, у ФИО5 №1 никаких повреждений не было, она ни на что не жаловалась. Он пришел домой, сделал дела по дому, потом лег спать. Когда проснулся, был уже вечер, он в окно увидел, что возле дома ФИО4 и ФИО5 №1 стоит скорая, зачем она приехала, он на тот момент не знал. Потом от участкового узнал, что Панов порезал ножом ФИО5 №1. Причина конфликта ему неизвестна.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он проживает по соседству, то есть через стенку с ФИО4 и ФИО5 №1, знает их лет 10. 

<

дата обезличена> вечером к нему пришел Свидетель №2 и сказал: «пойдем, посмотрим, В. резанул Р.», он пошел. Когда он зашел в дом, увидел, что Р. сидит на кухне. Он увидел, что кофта у нее в области живота слева в крови. Р. подняла кофту, он увидел у нее на животе резаную рану, из которой сочилась кровь. ФИО4 был дома. Он сразу побежал домой, позвонил Свидетель №1, сказал ей: «В. порезал Р., вызывай скорую». Скорая приехала минут через 10 и увезла Р.. В тот день он никаких конфликтов у них не слышал. Их семья проживает нормально, иногда бывают конфликты, как у всех. 

Таким образом, оценив показания свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, в соответствии с телефонным сообщением фельдшера ФИО6 ФИО1 в дежурную часть ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, за мед. помощью доставлена ФИО5 №1, 

<

дата обезличена> года рождения, проживающая в 

<

адрес обезличен>, с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение боковой стенки живота слева, без повреждений внутренних органов, а/о (л.д.4 т.1). 

Согласно рапорту дознавателя ГД ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО3 от 

<

дата обезличена>, в дежурную часть ОП № 1 (д.с.Оса) поступило телефонное сообщение из ОГБУЗ ФИО6 о том, что за медпомощью доставлена ФИО5 №1, 

<

дата обезличена> года рождения, проживающая в 

<

адрес обезличен>, с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение боковой стенки живота слева, без повреждений внутренних органов, а/о (л.д.3 т.1). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрена квартира дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. В доме на кухне на полу обнаружены 2 куска материи со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, рядом на полу находится куртка зеленого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. На столе также обнаружен нож кухонный с рукояткой бело-синего цвета, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кухонном диване также обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Рядом с холодильником на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе проведенного осмотра были изъяты: нож с рукояткой белого и синего цветов, куртка цвета «хаки», два куска материи (л.д.6-12 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрено помещение ОГБУЗ «ФИО6» в 

<

адрес обезличен>, с места осмотра изъяты вещи потерпевшей ФИО5 №1: куртка черного цвета, платье-туника, майка черного цвета, трико черного цвета, кусок материи белого цвета (л.д.16-20 т.1).

В соответствии с медицинской справкой ОГБУЗ «ФИО6» от 

<

дата обезличена>, ФИО5 №1 находилась в ОГБУЗ с диагнозом: проникающая колото-резаное ранение боковой стенки живота слева без повреждения внутренних органов. Проведено лечение (л.д.26 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен кабинет №.... ОП № 1 (д.с.Оса), в ходе которого у подозреваемого ФИО4 изъяты брюки серого цвета (л.д.21-25 т.1).

В соответствии с медицинской справкой ОГБУЗ «ФИО6» от 

<

дата обезличена>, ФИО4 был осмотрен дежурным врачом, на момент осмотра телесных повреждений нет, АКП 0,879 (л.д.29 т.1).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, в служебном кабинете ОП (д.с. Оса) осмотрены вещи, предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 

<

дата обезличена>:

- брюки мужские темного цвета, на правой штанине имеются слабо различимые следы вещества бурого цвета, возле правого кармана в области шва имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь;

- куртка темного цвета, где в области живота имеются обильные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, вся внутренняя поверхность куртки обильно опачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь;

- трико темного цвета, где в области живота имеются обильные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь;

- кусок сетчатой материи белого цвета, обильно опачканный веществом бурого цвета, похожим на кровь;

- платье-туника темного цвета с рукавами, на передней и задней поверхности которого имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На задней поверхности платья с левой стороны на расстоянии 4 мм от левого бокового шва и на расстоянии 330 мм от нижнего края обнаружено повреждение ткани длиной 29 мм;

- майка темного цвета;

- два куска материи желтого и белого цветов, на поверхности которых имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь;

- куртка темно-зеленого цвета, где в области живота слева имеются обильные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь;

- нож с пластиковой рукоятью синего и белого цветов длиной 290 мм, клинок ножа серого цвета, двусторонней заточки, длина клинка 185 мм, длина рукояти 105 мм, рукоять выполнена из двух полимерных плашек синего и белого цветов, одна из плашек имеет повреждение в виде скола. По окончании осмотра все предметы, вещи упаковываются, заверяются надлежащим образом, и приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.81-91 т.1).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, в ОГБУЗ «ФИО6» была изъята медицинская карта стационарного больного ФИО5 №1 для проведения СМЭ (л.д.99-103 т.1), которая согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> была осмотрена, копия была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после возвращена по принадлежности (л.д.104-108,145 т.1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО5 №1 №.... от 

<

дата обезличена>, согласно представленным документам у гр. ФИО5 №1, 

<

дата обезличена> г.р., имеются следующие телесные повреждения - проникающее колото-резаное ранение боковой стенки живота слева без повреждения внутренних органов, минимальный гемоперитонеум – указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, и могли быть получены от удара колюще-режущим орудием, чем мог быть кухонный нож, в сроки и обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и подозреваемым ФИО4 в протоколе проверки показаний на месте (л.д.126-127 т.1).

Согласно заключению экспертизы №.... от 

<

дата обезличена>, представленный на экспертизу нож, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения: хлеборезных, овощных (л.д.112-114 т.1).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы №.... от 

<

дата обезличена>, на представленном на исследование платье имеются два повреждения. Повреждения расположены на задней половине платья. Повреждение №.... является колото-резанным, которое могло быть образовано в результате одного удара плоским колюще-режущим предметом. Повреждение №.... является разрывом ткани. Вышеуказанное колото-резаное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и любым другим предметом с аналогичными размерными характеристиками режущей кромки клинка (л.д.115-119 т.1).

Суд доверяет выводам экспертиз, изложенных в заключениях, поскольку они научно обоснованы, проведены компетентным лицом на основе специальных научных познаний. Выводы экспертиз не находятся в противоречии с представленными доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства. Суд находит их объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела. 

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5 №1 

С учетом всех установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО4 преступления, в числе которых, его действия в момент совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 №1, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

А потому, оценивая всю установленную совокупность собранных по делу доказательств, суд находит ее достаточной для категоричного вывода о виновности ФИО4 именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом вина подсудимого, по мнению суда, доказана в полном объеме. 

При этом доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ст.118 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО4 нанес потерпевшей ножевое ранение по неосторожности, а именно, когда поворачивался к стоящей рядом ФИО5 №1 лицом, держа в руке нож, и неумышленно нанес ей ножевое ранение, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами. Так, как следует из протокола проверки показания на месте с приложенной фототаблицей установлено, что потерпевшая находилась от ФИО4 на расстоянии около метра, и когда ФИО4 повернулся к ней лицом, держа в руке нож, он сделал шаг в ее сторону и нанес ей удар ножом в живот слева, при этом потерпевшая в сторону ФИО4 не двигалась, что исключает нанесение ножевого ранения по неосторожности. Кроме того, как установлено, ножевое ранение является проникающим, что также исключает получение его по неосторожности. 

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания потерпевшей и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО4 совершил в отношении ФИО5 №1 преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит установленным, что ФИО4 ни в момент, предшествующий совершению им преступления, ни в момент его совершения в состоянии необходимой обороны не находился, не требовала того как обстановка на месте происшествия, так и действия потерпевшей. Напротив, действия ФИО4, о чем у суда сформировалось твердое убеждение, были вызваны личной неприязнью к потерпевшей, возникшей в результате оскорблений его со стороны потерпевшей.

Таким образом, с учетом наличия приведенных выше обстоятельств, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированный состав преступления – ст.113 УК РФ, ст.114 УК РФ или ст.118 УК РФ.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, безусловно установленным находит суд и то обстоятельство, что ФИО4 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

Таким образом, заслушав подсудимого ФИО4, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшей ФИО5 №1 полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого ФИО4 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.165-169 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, совершено им в период условного осуждения.

Сведениями о наличии у ФИО4 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно ст.61 УК РФ признание подсудимым ФИО4 своей вины в инкриминируемом ему преступлении на стадии предварительного расследования и частично в суде, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшей, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 не возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, поскольку ФИО4, будучи ранее судимым, имея умысел, направленный на совершение преступления, вновь совершил указанное умышленное тяжкое преступление, тем самым он представляет повышенную общественную опасность для общества. 

При этом, учитывая личность ФИО4, суд не усматривает оснований для назначения ему за совершенное преступление дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное таким образом ФИО4 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, учитывая тяжесть совершенного ФИО4 преступления, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершения преступления, для исполнения приговора суда суд в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Поскольку подсудимый ФИО4 совершил преступление в период испытательного срока, отбывая условное наказание по предыдущему приговору, суд в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение, назначенное ему приговором Осинского районного суда Иркутской области от 18.06.2019 года по ст.260 ч.3 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Гражданский иск прокурора Осинского района Иркутской области о взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области в счет возмещения причиненного им материального ущерба на сумму 3878 рублей 36 копеек в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещи, принадлежащие потерпевшей и подсудимому, необходимо вернуть по принадлежности; медицинскую карту стационарного больного необходимо оставить по принадлежности; 3 куска материи, нож необходимо уничтожить. 

Судебные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Осинского районного суда Иркутской области от 18.06.2019 года по ст.260 ч.3 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ему неотбытую часть наказания по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 18.06.2019 года по 260 ч.3 УК РФ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней, подлежащих зачету на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО4 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области в счет возмещения причиненного им материального ущерба три тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей 36 копеек (3878 рублей 36 копеек), с зачислением на расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 381101001, КБК 395 116 10119 09 0000 140, БИК 042520001, получатель платежа: УФК по Иркутской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области, л/с 

<

***>). 

Вещественные доказательства: куртку темного цвета, трико темного цвета, платье-тунику, майку, куртку защитного цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей ФИО5 №1;

брюки мужские, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО4;

медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО5 №1, переданную в ОГБУЗ «ФИО6», оставить по принадлежности;

три куска материи белого и желтого цветов, нож, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Судебные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, а по мере пресечения - в течение 3 суток, со дня вручения ему копии приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.