Дело №2-182/2025 строка 2.160

УИД: 36RS0004-01-2024-010019-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 6 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением его отца – ФИО3 (далее – ДТП). На момент ДТП ФИО2 находился в машине вместе с ФИО3; освидетельствование на состояние опьянения не осуществлялось.

ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, за что был привлечен к административной ответственности. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, иск предъявлен ФИО1 к виновнику дорожно-транспортного происшествия – законному владельцу транспортного средства Ауди, государсвтенный регистрационный знак №, ФИО2 

До настоящего времени принадлежащее истцу транспортное средство не отремонтировано. Согласно экспертному исследованию №185-2024 от 29 августа 2024 г., составленному ООО «Бюро экспертиз «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 500 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 302 рубля.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 339 802 рубля.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 330 500 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7 996 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 302 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивая на взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ФИО2, как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, и не застраховавшего свою ответственность. Разъясненным судом правом на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – лицо, управлявшее транспортным средством, не воспользовалась.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, с учетом мнения явившегося истца и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство – автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак № (л.д.29).

6 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО3 (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2024 г. виновником ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности (л.д.11).

Согласно поступившему по запросу суда административном материалу по факту ДТП, автомобилем Ауди управлял ФИО3 (л.д.44-47).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, - ответчика ФИО2, и лица, управлявшего данным автомобилем – ФИО3 на момент ДТП в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была (л.д.10).

Согласно поступившим по запросу суда сведениям, в настоящее время гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, застрахована в порядке Закона об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № с периодом действия с 15 августа 2024 г. по 14 августа 2025 г. Страхователем является ФИО2, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством – ФИО3, ФИО4 (л.д.53-55); на момент ДТП 6 июня 2024 г. сведения о страховании указанного транспортного средства отсутствуют (л.д.62).

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию №185-2024 от 29 августа 2024 г., составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330 500 рублей (л.д.12-22).

За составление данного экспертного исследования истцом уплачено 9000 рублей (л.д.23).

Истцом в адрес ответчика было направлено извещение об осмотре поврежденного транспортного средства, за что истцом уплачено 72 рубля (л.д.24, 27), а также претензия о возмещении причиненного ущерба, за что истцом уплачено 230 рублей (л.д.25, 28).

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб истцу не возмещен. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу, в связи с чем, суд рассматривает требования ФИО1, не согласившейся на замену ненадлежащего ответчика, к ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 в порядке Закона об ОСАГО застрахована не была, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о возмещении вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в момент ДТП автомобилем Ауди, при использовании которого был причинен вред автомобилю истца, управлял ФИО3 

Из административного материала и объяснений истца также следует, что собственник транспортного средства – ответчик ФИО2 также находился в автомобиле Ауди, однако не управлял им.

По общему правилу, установленному статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) (далее – ПДД РФ) не содержат запрета собственнику транспортного средства передавать его в пользование других лиц при наличии у последних права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7. ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В ходе судебного разбирательства не доказано, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, либо не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, и истец на такие обстоятельства не ссылается.

Из административного материала и представленного по запросу суда действующего в настоящее время полиса ОСАГО в отношении автомобиля Ауди следует, что ФИО3 имеет водительское удостоверение и допущен собственником к управлению данным транспортным средством.

При таком положении, по смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем Ауди на законном основании (в силу передачи в управление его собственником – ФИО2), и именно ФИО3 следует признать законным владельцем данного транспортного средства (т.е. лицом, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля Ауди, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда), на которого законом возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

Поскольку титульный собственник автомобиля Ауди – ответчик ФИО2, на удовлетворении требований к которому настаивает истец, не является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать как к ненадлежащему ответчику, что не лишает истца права обратиться с требованиями о возмещении вреда к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 г.