Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Сочи 17 ноября 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений, в котором просит признать недействительными решения, принятое общим собранием в многоквартирном 

<

адрес> г.Сочи, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований истец указал, что на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО «УК Домсервис» (ИНН 

<

***>, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Л75-1529 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Сочи (далее - МКД) на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе рассмотрения вопроса о соответствии решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, нормам статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), установлено следующее.

Согласно информации, содержащейся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД равна 6568,7 м2, что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Изучены решения (бюллетени) собственников помещений в МКД и выявлены следующие разночтения: по квартирам №, 2, 4-17, 19-23, 25-30, 32-54, 56-61, 63-69, 71-73, 75-78, 80-90, 92, 94-110, 113-116, по помещениям №, 2,3, 5, 6, 7, 8, по машиноместам 1-36, 38-52 в МКД бюллетени подписаны ФИО3, вместе с тем, согласно реестру собственников помещений в МКД (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ 1), собственником данных помещений значится ООО « УК «Джи Пи Ай», доверенность в материалах собрания имеется, однако, в данной доверенности не прописано право представителя собственника на участие в собраниях собственников помещений

Таким образом, решения собственников 

<

адрес>, 2, 4-17, 19-23, 25-30, 32-54, 56-61, 63-69,71-73, 75-78, 80-90, 92, 94-110, 113-116, помещений №, 2, 3, 5, 6, 7, 8, машиномест №, 38-52 в МКД к подсчету кворума не принимались.

Также был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 105,8 м2 — 1,61 % голосов от общего числа всех голосов собственников помещений в МКД (105,8/6568,7*100=1,61).

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, не имелся.

В связи с чем, при изучении документов о правомерности принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе ООО «УК Домсервис» в качестве организации по управлению МКД, выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным частью 2 статьей 181.5 ГК РФ, а именно: решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «УК «Домсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что что на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО «УК Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Л75-1529 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Сочи на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе рассмотрения вопроса о соответствии решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, нормам статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно информации, содержащейся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД равна 6568,7 м2, что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Изучены решения (бюллетени) собственников помещений в МКД и выявлены следующие разночтения: по квартирам №, 2, 4-17, 19-23, 25-30, 32-54, 56-61, 63-69, 71-73, 75-78, 80-90, 92, 94-110, 113-116, по помещениям №, 2,3, 5, 6, 7, 8, по машиноместам 1-36, 38-52 в МКД бюллетени подписаны ФИО3, вместе с тем, согласно реестру собственников помещений в МКД (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ 1), собственником данных помещений значится ООО « УК «Джи Пи Ай», доверенность в материалах собрания имеется, однако, в данной доверенности не прописано право представителя собственника на участие в собраниях собственников помещений

Таким образом, решения собственников 

<

адрес>, 2, 4-17, 19-23, 25-30, 32-54, 56-61, 63-69,71-73, 75-78, 80-90, 92, 94-110, 113-116, помещений №, 2, 3, 5, 6, 7, 8, машиномест №, 38-52 в МКД к подсчету кворума не принимались.

Также был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 105,8 м2 — 1,61 % голосов от общего числа всех голосов собственников помещений в МКД (105,8/6568,7*100=1,61).

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, не имелся.

Включив в Жилищный кодекс РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли. Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Государственная жилищная инспекция Краснодарского края освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием в многоквартирном 

<

адрес> г.Сочи, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального 

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов