61RS0041-01-2023-000231-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2- 824/23

29 июня 2023года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

С участием представителя ответчика адвоката Бугрей С.В.,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковской карты, ссылаясь на то, что 21.02.2012 

<

данные изъяты>» переименован в 

<

данные изъяты>», 02.07.2014 

<

данные изъяты>» переименован на 

<

данные изъяты>», 22.03.2017 

<

данные изъяты> карты» переименован в 

<

данные изъяты>» заключил с ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_274-P-65808421_RUR, который заключен в офертно-акцептной форме на сумму 97508,60руб. под 22,8% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 26.10.2018 ПАО «Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему 

<

данные изъяты>». За период с 28.02.2013 по 08.11.2021 задолженность по договору предоставлении банковских услуг №BW_274-P-65808421_RUR составила 276585,48руб., из которых сумма основного долга 97508,60, проценты за пользование кредитом -179076,88 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5966рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для извещения ответчика. Ответчику 04.05.2023, 23.05.2023, 15.06.2023 были направлены судебные повестки по месту регистрации 

<

адрес> слушании дела 22.05.2023, 15.06.2023, 29.06.2023 конверты с судебной повесткой возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещения. Согласно адресной справки, выданной 

<

данные изъяты> ФИО2 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. Согласно информации 

<

данные изъяты> ФИО2 фактически не проживает по адресу 

<

адрес> более 10 лет. При таких обстоятельствах, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Адвокат Бугрей С.В. исковые требования не признала, просила отказать в иске, так как позиция ответчика ему не известна. Просила применить срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.02.2012 между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_274-P-65808421_RUR, согласно которому ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 97508,60руб. под 22,8% годовых.

26.10.2018 ПАО «Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему 

<

данные изъяты>».

Истец указывает, что за период с 28.02.2013 по 08.11.2021 образовалась задолженность в размере 276585,48руб., в том числе основной долг – 97508,60руб., проценты – 179076,88руб. (л.д.12).

При этом, кредитное досье ФИО2 банком утеряно, суд не имеет возможности проверить факт подписания ФИО2 кредитного договора с банком и условия данного договора. 

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при вынесении решения. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров 

<

данные изъяты>" от 26.10.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения нему 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что кредитная карта получена ответчиком ФИО2 21.02.2012. Выписку по счету за период с 2012г банк не предоставил. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с марта 2012г поскольку не поступил очередной минимальный ежемесячный платеж ответчика, согласно условиям кредитования.

18.10.2022 мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 06.05.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №BW_274-P-65808421_RUR в размере 276585,48руб.

С настоящим иском ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратились в суд 02.05.2023, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023г.