Дело №2-75/2025

УИД №36RS0020-01-2024-000027-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием заместителя Лискинского межрайпрокурора ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Екатериновского района Саратовской области в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Екатериновского района Саратовской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4, в котором указывал, что в производстве СО МО МВД России «Ртищевский» Сватовской области расследуются уголовные дела о мошенничестве по факту хищения денежных средств у потерпевших ФИО3 и ФИО2 В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица осуществили звонки на телефонные номера потерпевших и сообщили им заведомо ложные сведения о том, что их внучка попала в ДТП и в связи с этим необходимы денежные средства. Введенные в заблуждение потерпевшие передали прибывшему курьеру ФИО7 денежные средства: ФИО3 - 488000 рублей, ФИО2 - 161000 рублей. Из этих сумм ФИО5 внес на банковский счет ФИО4 соответственно 236000 рублей и 153 000 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика ФИО4 В связи с этим прокурор просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 236000 рублей и компенсацию морального вреда 40000 рублей, а в пользу ФИО2 153000 рублей и компенсацию морального вреда 30000 рублей. 

В судебное заседание представил прокуратуры Екатериновского района Саратовской области не явился, извещен. Заместитель Лискинского межрайпрокурора ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал, просил не удовлетворять требования о компенсации морального вреда, так как не установлено, что ФИО4 совершил в отношение потерпевших преступление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена вручением повестки 20 декабря 2024 года, причину неявки не сообщила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражение на иск и доказательства не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

В силу ст.45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

ФИО2 и ФИО3 обратились к прокурору Екатериновского района Саратовской области с заявлениями, в которых просили обратиться в суд в их интересах для защиты их прав, поскольку они являются пенсионерами и не могут защищать свои права(л.д.8,9). В связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 являются пенсионерами, обе ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигли возраста 84 лет, то предъявление иска прокурором в их интересах является основанным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В ходе судебного разбирательства было установлено и следует из надлежаще заверенных копий материалов уголовных дел, что в производстве СО МО МВД России «Ртищевский» Сватовской области расследуются уголовные дела о мошенничестве по факту хищения денежных средств: № у потерпевшей ФИО3 и №№ у потерпевшей ФИО2 В ходе расследования было установлено, что 4 марта 2024 года неустановленные лица осуществили звонки на телефонные номера потерпевших и сообщили им заведомо ложные сведения о том, что их внучка попала в ДТП и в связи с этим необходимы денежные средства. Введенные в заблуждение потерпевшие передали прибывшему курьеру ФИО5 денежные средства: ФИО3 488000 рублей, ФИО2 161000 рублей. Из этих сумм ФИО5 внес на банковский счет ФИО4 в ПАО КБ «УБРиР» № соответственно 236000 рублей и 153 000 рублей(л.д.10-37).

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик данных обстоятельств не доказал, и не представил доказательств на каком правовом основании он получил деньги по указанным выше банковским переводам, что надлежащим образом указывалось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому он обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истцов правовые основания которого отсутствуют, и иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пунктов 3,4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда в пользу истцов не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия не доказано, что ФИО4 совершил в отношение ФИО3 и ФИО2 преступления, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при неосновательном зачислении денежных средств со счета потерпевшего на банковский счет лица, которое получило неосновательное обогащение. 

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, который существовал до 8 сентября 2024 года, поскольку иск предъявлен 28 августа 2024 года. Исходя из цены иска 389000 рублей госпошлина будет составлять 7090 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Екатериновского района Саратовской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № 

<

данные изъяты>, в пользу с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение 153000 рублей. 

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение 236000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Екатериновского района Саратовской области в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7090 рублей по следующим реквизитам: Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН 

<

***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 января 2025 года.