КОПИЯ

66MS0143-01-2023-002064-93

Мировой судья с/у № 1 Попова И.В. Дело № 12-36/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

(

<

...>), 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Савельевой И.И., действующей по доверенности, 

потерпевшей 

<

ФИО>4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района от 27 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подала жалобу, в которой просит постановление судьи изменить, назначив ей административное наказание в виде устного замечания ввиду малозначительности совершенного ею административного правонарушения, а также указав, что автомобиль является средством выполнения её трудовой деятельности, прекратить производство по делу. 

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала, суду пояснила, что 13 июня 2023 года она выезжала со стоянки около заводоуправления и не заметила как ударила машину. Она подумала, что упала посылка в ее автомобиле, все почтовые отправления при перевозке не крепятся. 

Потерпевшая 

<

ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что претензий не имеет к ФИО1, они урегулировали спор, ФИО1 принесла извинения. Обратился в ГИБДД ее муж, который и управляет автомобилем. Именно супруг обратился в службу безопасности завода и при просмотре видеозаписи с камер было установлено, что механические повреждения были причинены автомобилем «Почта России». Также никакой информации от водителя, причинившего ущерб, не было, поэтому супруг на следующий день обратился с заявлением в ГИБДД.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим изменению либо отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено в судебном заседании, 13 июня 2023 года в 13:00 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

ФИО>4, в результате чего автомобили получили механические повреждения. После чего ФИО1 оставил место ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2023 года, из которых следует, что автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, а автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № – повреждения переднего бампера с левой стороны. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался ею в жалобе, а также подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2023 года (л. д. 3), 

- рапортом сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» от 14 июня 2023 года (л.д. 7), 

- схемой места совершения административного правонарушения от 14 июня 2023 года (л.д. 9), 

- объяснениями ФИО2 от 14 июня 2023 года, согласно которым 13 июня 2023 примерно в 17:00 он вышел с работы и направился к своему автомобилю «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

***>, который был припаркован по адресу: 

<

адрес обезличен> и обнаружил повреждения (л.д.10),

- объяснениями ФИО1 от 22 июня 2023 года, которая не отрицала факт совершения правонарушения, пояснив, что при выезде с парковки по 

<

адрес обезличен>, удара не почувствовала (л.д. 11), 

- видео-файлом, записанном на CD-диск, на котором зафиксирован наезд автомобиля синего цвета марки «Лада Ларгус» с символикой Почты России на стоящий автомобиль светлого цвета «ВАЗ-21150», со смещением стоящего автомобиля (л.д.13),

- фото-файлами, записанными на CD-диск, на которых зафиксированы повреждения автомобилей, причиненные в результате ДТП 13 июня 2023 года (л.д. 13).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и размер назначенного наказания определены с учетом личности виновного лица, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств (признание вины), наличием у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности, совершенного ею правонарушения являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года №6-П и Определение от 7 декабря 2010 года №1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. 

Как установлено, водитель ФИО2 вынужден был самостоятельно организовать поиски водителя, причинившего вред его автомобилю: обращаться и запрашивать сведения с видеокамер завода, и только потом обращаться в ГИБДД.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно. 

Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Горобец И.В.