Дело № 2-2269/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдых» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдых» (далее – МАУ «Парк культуры и отдых») о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы долга (л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что 05 декабря 2017 года между ФИО2 и МАУ «Парк культуры и отдых» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала в долг МАУ «Парк культуры и отдых» денежные средства в сумме 900 000 рублей, со сроком возврата долга до 12 января 2018 года. Между тем, в предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

После неоднократных обращений с требованием возврата долга, 22 февраля 2019 года ответчик, в счет исполнения обязательств по договору займа, перевел на счет истца 50 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 850 000 рублей ответчиком не возвращена.

В связи с изложенным, ФИО2 просила суд взыскать с МАУ «Парк культуры и отдых» оставшуюся сумму долга по договору займа от 05 декабря 2017 года в размере 850 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13 января 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 80 382 рубля, а также с 27 марта 2019 года по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО2 указала, что в период рассмотрения дела ответчиком, в счет исполнения обязательств по договору займа, на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей, в связи с чем истец просила суд взыскать с МАУ «Парк культуры и отдых» оставшуюся сумму долга по договору займа от 05 декабря 2017 года в размере 450 000 рублей. Исковые требования в оставшейся части оставлены ФИО2 без изменения (л.д. 35). 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, с учетом его уточнения.

Ответчик МАУ «Парк культуры и отдых», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 900 000 рублей (л.д. 20-22).

В соответствии с условиями заключенного договора займа, ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок не позднее 12 января 2018 года.

В исполнения обязательств по заключенному между сторонами 05 декабря 2017 года договору займа, 22 февраля 2019 года МАУ «Парк культуры и отдых» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, 22 мая 2019 года – 200 000 рублей, 05 июня 2019 года – 200 000 рублей, всего 450 000 рублей (л.д. 41-43).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, оставшаяся часть долга по договору займа от 05 декабря 2017 года в размере 450 000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, в подтверждение своих требований, в материалы дела представлен заключенный 05 декабря 2017 года с МАУ «Парк культуры и отдых» договор займа, а также платежные поручения от 22 февраля 2019 года, от 22 мая 2019 года и от 05 июня 2019 года, подтверждающие, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора займа МАУ «Парк культуры и отдых» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 450 000 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа в оставшейся сумме, ответчик в суд не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ФИО1 о взыскании с МАУ «Парк культуры и отдых» оставшейся суммы займа в размере 450 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик уплачивает проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила суд взыскать с МАУ «Парк культуры и отдых» проценты за нарушение срока возврата суммы долга за период с 13 января по дату фактической уплаты суммы основного долга.

По делу установлено, что сумма долга по договору займа от 05 декабря 2017 года должна была быть возвращена в срок до 12 января 2018 года. При этом в счет исполнения обязательств по указанному договору займа МАУ «Парк культуры и отдых» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в следующих суммах: 22 февраля 2019 года – 50 000 рублей; 22 мая 2019 года – 200 000 рублей, 05 июня 2019 года – 200 000 рублей, всего 450 000 рублей.

Таким образом, размер процентов за нарушение срока возврата суммы долга за период с 13 января 2018 года по 11 февраля 2018 года составил 5 732 рубля 88 копеек (900 000 Х 30 Х 7,75% / 365); за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 7 767 рублей 12 копеек (900 000 Х 42 Х 7,59% / 365); за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года – 31 284 рубля 25 копеек (900 000 Х 175 Х 7,25% / 365); за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 16 828 рублей 77 копеек (900 000 Х 91 Х 7,50% / 365); за период с 17 декабря 2018 года по 22 февраля 2019 года – 12 994 рубля 52 копейки (900 000 Х 68 Х 7,75% / 365); за период с 23 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года – 16 062 рубля 67 копеек (850 000 Х 89 Х 7,75% / 365); за период с 23 мая 2019 года по 05 июня 2019 года – 1 932 рубля 19 копеек (650 000 Х 14 Х 7,75% / 365); за период с 06 июня 2019 года по 16 июня 2019 года – 1 051 рубль 03 копейки (450 000 Х 11 Х 7,75% / 365); за период с 17 июня 2019 года по 26 июля 2019 года – 3 698 рублей 63 копейки (450 000 Х 40 Х 7,50% / 365), всего 97 352 рубля 06 копеек.

С учетом изложенного, суд взыскивает с МАУ «Парк культуры и отдых» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата суммы долга за период с 13 января 2018 года по 26 июля 2019 года в размере 97 352 рубля 06 копеек. 

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа до дня фактической уплаты суммы основного долга, исходя из величины ставки банковского процента.

Поскольку проценты в соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты за нарушение срока возврата суммы займа подлежат начислению до дня возврата суммы долга, суд взыскивает с МАУ «Парк культуры и отдых» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 05 декабря 2017 года, начиная с 27 июля 2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Помимо прочего, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также на составление доверенности в размере 2 600 рублей.

Как следует из материалов дела, для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Департамент права и безопасности», с которым 26 марта 2019 года заключила договор об оказании юридических услуг № 01/03/19 (л.д. 9-12). 

В рамках указанного договора были оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

За оказанные юридические услуги по договору ФИО1 оплатила сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленной в дело копией чек-ордером от 26 марта 2019 года (л.д. 13).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы при подготовке иска, а также непосредственно в суде первой инстанции (участие в 3 судебных заседаниях: 30 апреля 2019 года, продолжительностью 25 минут; 10 июня 2019 года, продолжительностью 25 минут; 26 июля 2019 года, продолжительностью 15 минут), которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Помимо прочего, истцом были понесены расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на представителя в размере 2 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и могут быть взысканы с проигравшей судебный спор стороны. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности от 26 марта 2019 года (л.д. 8) не следует, что доверенность была выдана для представления интересов истца в рамках исключительно настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 504 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдых» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы долга удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдых» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 декабря 2017 года в размере 450 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы долга за период с 13 января 2018 года по 26 июля 2019 года в размере 97 352 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 504 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 574 856 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдых» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 05 декабря 2017 года, начиная с 27 июля 

2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдых» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 июля 2019 года.