Судья Бавиева Л.И. дело № 12-128/2021

№ 7-419/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 30 июля 2021 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Миртранс» ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Миртранс» ФИО1 ФИО9,

установил:

Постановлением № 003942 от 08 апреля 2021 года, вынесенным старшим государственным инспектором Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, директор ООО «Миртранс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 02 июня 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решение районного суда, постановление административного органа, и прекращении производства по делу, указывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом фактически не проводилось, она была лишена возможности воспользоваться помощью защитника или представителя, имеется договор на оказание услуг по перевозке № 102 от 16.03.2020 г., который не был приобщен к материалам дела об административном правонарушении. 

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения не нахожу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Статьей 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц); иные условия.

Судом установлено, что 16 марта 2021 года в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> ООО «Миртранс» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров по заказу на автотранспортном средстве Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Указанное нарушение подтверждается актом осмотра транспортного средства, осуществляющего туристско-экскурсионные, специальные перевозки и перевозки по разовым заказам от 16.03.2021 в 07 ч. 45 мин., в котором указано, что договор фрахтования (заказ - наряда) на момент проверки отсутствует.

Должностное лицо и впоследствии судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Миртранс» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Доводы жалобы лица, привлечённого к административной ответственности о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении фактически не проводилось, ФИО1 была лишена возможности воспользоваться помощью защитника или представителя, имеется договор на оказание услуг по перевозке № 102 от 16.03.2020 г., который не был приобщен к материалам дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № 3942 от 01 апреля 2021 года, составлен в присутствии ФИО1, лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены права, о чем имеется соответствующая роспись, копию протокола ФИО1 получила. 

Ходатайства директора ООО «Миртранс» ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, допуске к участию в деле защитника, приобщению к материалам дела договора на оказание услуг № 102 от 16 03.2020, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушение прав ФИО1 административным органом и судом первой не установлено.

Содержание договора на оказание услуг №102 от 16.03.2020 г. приложений к договору не содержит обязательных положений предусмотренных для договоров фрахтования частью 2 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно: список пассажиров, не является частью договора, приложение №2 к договору не отвечает требованиям о согласовании маршрута и места подачи транспортного средства.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Что касается довода жалобы заявителя о том, что ей не был предоставлен защитник или представитель не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Данных о заключении соглашения с защитником ФИО1 не представила. ФИО1, надлежащим образом извещенная, принимала участие при составлении протокола и вынесения постановления, не была ограничена административным органом в возможности представления дополнительных доказательств, подаче заявлений и ходатайств, давала пояснения по существу правонарушения и т.д. Явку защитника в судебное заседание не обеспечила. Исходя из положений части 1 статьи 25.5 КоАП РФ обязанность привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитника на суд законом не возложена. Таким образом, административным органом нарушений права ФИО1 на защиту не допущено.

Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение жалобы доказательства, пришел к выводу о том, доводы ФИО1 о нарушении её процессуальных прав, наличии договора на оказание услуг по перевозке своего подтверждения не нашли и не устраняют выводов о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом. Не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Доводы жалобы в целом сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления административного органа и судебного акта, не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения. 

Судья Астраханского 

областного суда ё Н.Н. Берстнева