№ 1-168/2019

(№ 11902040024000017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 ноября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Табаковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

С 16 часов 00 минут 02.05.2019 до 04 часов 00 минут 03.05.2019 полицейский – отделения патрульно - постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» младший сержант полиции ФИО2, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Енисейский» № л/с 22.04.2019, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, обязанный в соответствии с п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2,13 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, проверятьдокументы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом, доставлятьграждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение МО МВД России «Енисейский», нес службу по обеспечению охраны общественного порядка и общественной территории, обслуживаемой МО МВД России «Енисейский», согласно графика дежурств, то есть являлся представителем власти и в указанный период времени находился при исполнении им своих должностных обязанностей.

02.05.2019 примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Енисейский» младшим сержантом полиции ППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО2, стажером по должности ППСП МО МВД России «Енисейский» Свидетель №2, и командиром отделения ППСП МО МВД России «Енисейский» Свидетель №1 от дома 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. Находясь в фойе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, попытался схватить сотрудника полиции ФИО2, составлявшего протокол по делу об административном правонарушении, за форменное обмундирование, после чего вырвал у последнего авторучку из рук, исключив тем самым возможность выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей. 

В связи с вышеуказанным противоправным поведением ФИО1 сотрудники полиции ФИО2 и Свидетель №2 в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 применили к ФИО1 специальные средства - средства ограничения подвижности (наручники). В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в фойе 

<

адрес>, на почве личной неприязни, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - младшего сержанта полиции ППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО2, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 02.05.2019 в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 22 минуты (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе 

<

адрес>, понимая, что младший сержант полиции ППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения представителю власти телесных повреждений и желая этого, целенаправленно упал на пол, после чего из положения лежа нанес ФИО2 три удара ногой в область голени левой ноги, отчего последний испытал физическую боль, применив тем самым к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразил раскаяния в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия: в качестве подозреваемого 07.06.2019 года, 08.06.2019 года и обвиняемого 24.06.2019 года. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого от 07.06.2019, согласно которым подсудимый в присутствии защитника показал, что 02.05.2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки у знакомых, откуда поехал домой на такси. Когда сел в такси, уснул, происходящее дальше помнит смутно в силу сильного алкогольного опьянения. При каких обстоятельствах он оказался возле дома 

<

адрес> не помнит. События, происходившие в 

<

адрес> помнит смутно, помнит только, как на него сотрудники полиции одели наручники, но в связи с чем, не помнит. В ходе допроса он просмотрел представленную ему видеозапись событий, произошедших 02.05.2019 года, где видно, как он наносит удар своей ногой по ноге сотрудника МО МВД России «Енисейский». Понимает, что нанес удар сотруднику полиции при исполнении последним своих служебных обязанностей. В содеянном раскаивается, свое поведение объясняет нахождением в сильном алкогольном опьянении. (л.д. 99-102)

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого от 08.06.2019 года, согласно которым подсудимый в присутствии защитника показал, что на просмотренной им видеозаписи, на которой запечатлены события от 02.05.2019 года, видно, что он нанес сотруднику полиции три удара, а не один, с чем он согласен. (л.д. 103-105)

Показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО2 от 03.06.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 с 18.04.2019 года работает в должности полицейского ППСП МО МВД России «Енисейский». В его обязанности входит, в том числе выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений, а также охрана общественного порядка. 02.05.2019 года с 16 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 03.05.2019 года, согласно графику, он заступил на дежурство совместно с сотрудниками ППСП МО МВД России «Енисейский» Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом все находились в форменном обмундировании, со знаками отличия. 02.05.2019 примерно в 22 часа 30 минут возле дома 

<

адрес> ими был замечен лежащий на земле мужчина, как позже выяснилось - ФИО1 От последнего исходил запах спиртного, речь была не связной, находился в грязной одежде, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО2, представившись, попросил ФИО3 предъявить свои документы, которых у последнего не оказалось, при этом свои данные не назвал в силу состояния опьянения, в связи с чем, его доставили в МО МВД России «Енисейский» по 

<

адрес>, для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Находясь в фойе 

<

адрес> ФИО2 попытался установить личность ФИО3 и в ходе беседы последний беспричинно начал проявлять агрессию в отношении ФИО2 и находящегося там же Свидетель №2, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, хватал ФИО2 за его форменное обмундирование, после чего с силой вырвал из руки последнего авторучку. На его неоднократные требования, а также на требования Свидетель №2 прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал, в связи с чем ФИО2 применил физическую силу к ФИО1, а именно: произвел загиб руки ФИО1 за спину, а на запястья рук совместно с Свидетель №2 одел браслеты ручного сковывания. После этого ФИО1 самостоятельно упал на пол. В это время в фойе из дежурной части вышел помощник оперативного дежурного Свидетель №3, подошел помочь поднять ФИО1 При этом ФИО2 в это время находился на расстоянии примерно 50 см. от ног ФИО1 Сделав шаг к ФИО1, последний стал пинать ФИО2 по ногам, ударил в область левой голени три раза, от чего ФИО2 почувствовал физическую боль. Все происходящее Свидетель №2 записывал на видеокамеру своего сотового телефона. Затем ФИО1 подняли с пола и усадили на стул, при этом ФИО4 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе. После составления административных протоколов по ст.ст. 19.3, 20.21 КоАП РФ ФИО1 поместили в специальное помещение для задержанных лиц МО МВД России «Енисейский». После ударов ФИО1 у него болела нога, о чем говорил Свидетель №1 и Свидетель №2, а в месте удара образовался кровоподтек размерами примерно 2*2 см, но за медицинской помощью он не обращался. (л.д. 24-27)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 от 04.06.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что с 01.03.2019 года он работает стажером по должности ППСП МО МВД России «Енисейский». 02.05.2019 года он, согласно графику, заступил на дежурство с 16 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 03.05.2019 года, совместно с сотрудниками ППСП МО МВД России «Енисейский» Свидетель №1 и ФИО2, при этом все находились в форменном обмундировании, со знаками отличия. Примерно в 22 часа 30 минут 02.05.2019 возле дома 

<

адрес> они увидели мужчину, лежащего на земле, как позже выяснилось - ФИО1 Свидетель №1 и ФИО2 подошли к ФИО1 и помогли последнему подняться с земли, после чего доставили в МО МВД России «Енисейский» для установления личности и составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Документов при себе ФИО4 не имел, свои данные назвать не смог. Прибыв в 

<

адрес> Свидетель №1 и ФИО2 завели ФИО1 в фойе, куда Свидетель №2 зашел через некоторое время, при этом слышал, как ФИО2 пытался выяснить у ФИО4 фамилию имя и отчество, год рождения. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь его была невнятная, поза была неустойчивая, изо рта исходил запах алкоголя. Установив личность ФИО1, ФИО2 стал составлять административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, о чем последнему разъяснил ФИО2, после чего ФИО4 стал вести себя агрессивно, выражался в адрес неопределенного круга лиц грубой нецензурной бранью, пинал стол, хватал за форменное обмундирование ФИО2, вырвал из рук ФИО2 авторучку и сломал её. На их неоднократные требования прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, в связи с чем, с целью пресечения противоправных действий к ФИО4 ФИО2 была применена физическая сила – он произвел загиб руки ФИО4 за спину, после чего на запястья рук последнего Свидетель №2 совместно с ФИО2 надели специальные средства – браслеты ручного сковывания. Затем ФИО1 специально, самостоятельно упал на пол, на спину. В это время в фойе из дежурной части вошел помощник оперативного дежурного Свидетель №3, который с целью оказания помощи подняться, подошел к ФИО4, при этом ФИО2 стоял примерно в 50 см. от ног ФИО4. В это время Свидетель №2 увидел как ФИО1 беспричинно начал пинать своей ногой по ногам ФИО2, ударив своей ногой в область левой голени ФИО2 три раза. Все происходящее Свидетель №2 записал на видеокамеру своего сотового телефона, затем указанную видеозапись он скопировал на USB-накопитель, зафиксированное время происшедшего - 02.05.2019 в 23 часа 22 минуты соответствует действительности. После того, как ФИО4 подняли с пола и усадили на стул, в отношении него составили административные протоколы по ст.19.3, ст.20.21 КоАП РФ и поместили в специальное помещения для задержанных лиц МО МВД России «Енисейский». ФИО2 жаловался на боль в области левой голени, где на следующий день после произошедшего, со слов ФИО2, образовался кровоподтек. (л.д.56-61)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 от 08.06.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что с декабря 2018 года он работает в должности командира отделения ППСП МО МВД России «Енисейский». 02.05.2019 года он согласно графику заступил на дежурство с 16 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 03.05.2019 года, совместно с сотрудниками ППСП МО МВД России «Енисейский» Свидетель №2 и ФИО2, патрулировали на служебном автомобиле УАЗ «Хантер», под его управлением. Примерно в 22 часа 30 минут указанной даты, возле дома 

<

адрес>, они заметили мужичину, лежащего на земле, как позже выяснилось – ФИО1 Остановив автомобиль, Свидетель №1 с ФИО2 подошли к спящему ФИО4, разбудили его, представились. По внешним признакам ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, в грязной одежде, от него исходил запах спиртного, речь была не связной, попросили предъявить документы, которых у ФИО4 с собой не оказалось, свои данные назвать не смог в силу состояния опьянения, в связи с чем, для установления личности и составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ Свидетель №1 и ФИО2 доставили ФИО4 в 

<

адрес> Находясь в фойе 

<

адрес> ФИО2 вновь попытался установить личность ФИО4, а он (Свидетель №1) уехал на вызов. По возвращению Свидетель №1 узнал от ФИО2, что ФИО1 проявлял агрессию, трижды ударил ногой в область голени левой ноги ФИО2, отчего последний испытал боль, а на следующий день в области ударов образовался кровоподтек. (л.д.64-67)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 от 07.06.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что 11.01.2019 года он работает в должности помощника ОД ДЧ МО МВД России «Енисейский». В его обязанности входит регистрация о сообщениях и преступлениях, выполнение указаний оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Енисейский». 02.05.2019 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 09 часов 00 минут 03.05.2019. Примерно в 22 часа 30 минут 02.05.2019 года сотрудники ППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 доставили в отдел ФИО1, находящегося на улице в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в фойе 

<

адрес> ФИО1 вел себя агрессивно, в связи с чем он вышел из дежурной части и проследовал в фойе 

<

адрес> где ФИО4 лежал на полу, решил помочь ФИО2 поднять ФИО4 и усадить на скамью. В это время Свидетель №3 увидел, что когда ФИО2 сделал шаг в сторону ФИО4, последний беспричинно трижды пнул ФИО2 по ногам в область голени. После чего он взял ФИО4 за воротник куртки и применил усилие, отодвинул ФИО4 от ФИО2, затем вернулся в дежурную часть. Со слов ФИО2 ему известно, что от ударов ФИО4 он испытал физическую боль. (л.д.62-63)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.06.2019 года, согласно которому у ФИО2 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено. Также в заключении указано, что экспертируемый (ФИО2) пояснил о том, что 02.05.2019 года в 23.00 в отделе полиции ФИО1 ударил его 3 раза ногой по левой голени. За медицинской помощью не обращался (л.д. 84-85) 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019 года, согласно которому объектом осмотра является фойе 

<

адрес>, где справа относительно входа фойе ограждена металлической решеткой и металлической дверью, а слева расположен письменный стол и стоящая около него лавочка. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.10-14)

Протоколом выемки предметов от 04.06.2019 года, согласно которому свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан USB-накопитель с видеозаписью действий ФИО1 от 02.05.2019. (л.д. 70-73)

Протоколом осмотра предметов от 04.06.2019 года, произведенного с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому предметом осмотра является добровольно выданный свидетелем Свидетель №2 USB-накопитель с видеозаписью, при воспроизведении который через KMPlayer видно, что лежащий на полу фойе ФИО1 наносит удары левой ногой в область левой голени сотрудника ППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО2 (л.д.74-76) 

Рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО2 от 03.05.2019 года о применении 02.05.2019 года в территориальном отделе к нему, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, физической силы со стороны мужчины, как позже выяснилось – ФИО1 (л.д.9)

Копией постановления ст.УУП МО МВД России «Енисейский» от 06.05.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, согласно которому 02.05.2019 года в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 146-147) 

Копией постановления Енисейского районного суда от 04.05.2019 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за то, что он 02.05.2019 года в 22 часа 30 минут, находясь около дома 

<

адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем был доставлен в фойе МО МВД России «Енисейский», где в ходе составления ФИО2 протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, наносил удары руками и ногами по мебели, находящейся в фойе указанного здания, пытался самовольно покинуть помещение, на замечания не реагировал. (л.д.152-153)

Выпиской из приказа МО МВД России «Енисейский» № от 22.04.2019, согласно которому ФИО2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Енисейский» по контракту сроком на 4 года с 18 апреля 2019 года (л.д. 42).

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 02.05.2019 года и графиком выхода на службу личного состава ППСП на май 2019 года, согласно которым ФИО2 совместно с Свидетель №1 в в период с 16 часов 02.05.2019 года до 04 часов 03.05.2019 года несли службу на патрульном административном участке № (л.д. 53-54, 55)

Должностной инструкцией полицейского патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Енисейский» ФИО2, согласно которой последний обязан обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах постоянно при несении службы, при этом вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.10, 10.4, 10.13). (л.д. 43-52). 

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие его личность свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими. Помимо того, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.06.2019 года ФИО1, у 

<

данные изъяты> признан вменяемым по отношению к совершенному им деянию (л.д.92-94).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные его личности: не судим, женат, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, при этом согласно содержанию данной характеристики жалоб от соседей и родственников в его адрес не поступало, на профилактических учетах в МО МВД России «Енисейский» не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца, состояние беременности супруги.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указано в обвинительном заключении, в силу следующего.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из исследованных судом показаний ФИО4 на предварительном следствии, он, в силу нахождения им в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства совершенного им преступления не помнил, в связи с чем, не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного в момент совершения преступления, личность ФИО1 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию потерпевшего, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, который трудоустроен грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>», имеет постоянный заработок в размере около № рублей ежемесячно, иных доходов не имеет, ведет общий бюджет со своим отцом, который получает пенсию в размере около № рублей ежемесячно, супруга подсудимого находится на его иждивении. С учётом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым, применить рассрочку уплаты штрафа.

Оснований к применению ст.64 УК РФ - назначению наказания ниже установленного предела - суд не находит, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств по делу, равно как и не находит возможным применение ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 15000 рублей (л.д.29).

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично: в размере 10000 рублей. 

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения, степень вины и материального положения гражданского ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 5000 рублей.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: USB – накопитель с видеозаписью противоправных действий ФИО1 от 02.05.2019 года, находящийся при уголовном деле, оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Табаковой О.В. в сумме 10782 рубля, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, учитывая его материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, сроком на 10 (десять) месяцев со дня вступления приговора в законную силу с выплатой ежемесячно по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО17 5000 (пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: USB – накопитель с видеозаписью противоправных действий ФИО1 от 02.05.2019 года, находящийся при уголовном деле, оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Табаковой О.В. в сумме 10782 рубля, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Енисейский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: М.П. Артемьева