УИД 44RS0005-01-2021-0002278-17

Дело №1-38/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 15 марта 2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета № КО Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> труда, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 на пешеходной дорожке по 

<

адрес> нашел банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Виза Голд» с функцией бесконтактной оплаты, открытую на имя 2. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества (денежных средств с банковского счета), из корыстных побуждений, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ с использованием указанной банковской карты бесконтактным способом оплачивал покупки в различных магазинах 

<

адрес>: в магазине ООО «Хозяюшка», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рубль, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В продолжение реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств с указанного банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя 2., находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> пытался приобрести товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом действия по хищению денежных средств не были доведены до конца ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована потерпевшим, что помешало ему похитить имеющиеся на карте денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО1 с использованием банковской карты 2. покушался похитить денежные средства в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей, намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению. Однако довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Предварительным следствием подсудимому ФИО1 инкриминировалось покушение на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего 2. в размере 

<

данные изъяты>.

По окончании судебного следствия, в ходе судебных прений, государственный обвинитель просил уменьшить сумму денежных средств, которую покушался похитить подсудимый ФИО1 с банковской карты потерпевшего 2. до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, полностью согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения путем уменьшения размера материального ущерба от хищения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, поэтому в ходе постановления приговора, в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ исследовал доказательства в пределах, обозначенных представителем органа уголовного преследования.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину покушении на хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты потерпевшего 2. признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он дал подобные и обстоятельные показания аналогичные по фактическим обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора – при описании самого преступного деяния. (л.д.44-48,85-90).

На уточняющие вопросы председательствующего показал, что с найденной банковской карты потерпевшего 2. намеревался похитить денежные средства не более разрешенного лимита в 

<

данные изъяты> рублей, расплатившись на указанную сумму за товары, приобретенные им в магазинах 

<

адрес>. При этом он понимал, что владелец карты обнаружит ее утерю и заблокирует ее. В содеянном раскаивается, ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля возместил в полном объеме путем передачи денежных средств потерпевшему, принес ему свои извинения.

По ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего 2., данные им на предварительном следствии, в ходе которых он показал, что у него имеется банковская карта «Виза голд» ПАО «Сбербанк России», на счете которой ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Карта имела бесконтактную функцию оплаты покупок до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на рыбалку. Карту оставил супруге. Около 15 часов 43 минут ему позвонила супруга и сообщила, что утеряла карту, когда ходила в магазин за продуктами питания. Через некоторое время в 16 час. 13 минут, в 16 час.14 минут ему на телефон пришли СМС-сообщения о том, что с карты списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей за покупки в магазине Хозяюшка, в 16 часов 17 минут еще одно СМС-извещение о том, что произведена покупка в магазине Бристоль в сумме 

<

данные изъяты> рубля. После этого он с помощью своей супруги через приложение «Мобильный банк» заблокировал свою банковскую карту, и списание денежных средств с нее прекратилось. Всего с карты были похищены 

<

данные изъяты> рубля. В дальнейшем к ним домой приходил подсудимый ФИО1, который возместил причиненный материальный ущерб от хищения, передав денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля, и принес ему свои извинения, которые он принял (л.д.67-69).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 3. показала, что потерпевший 2. является супругом. У супруга имеется банковская карта «Виза голд» ПАО «Сбербанк России», на счете которой находилось около 

<

данные изъяты> рублей. Карта имела бесконтактную функцию оплаты до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пошла в магазин «Вариант С», расположенный по 

<

адрес> за продуктами. В магазине, при попытке расплатиться за продукты, обнаружила утерю банковской карты. Банковскую карту по дороге выронила из кармана куртки. Прошла по всему маршруту от дома до магазина, но карту не нашла. О случившемся сообщила супругу, который находился на рыбалке. Супруг вскоре ей позвонил на телефон и сообщил, что картой расплачиваются за покупки в магазинах. Он продиктовал ей пароль и через приложение «Сбербанк онлайн» она заблокировала карту, списание денежных средств прекратилось. С момента утери карты до момента начала списания с нею денежных средств прошел незначительный промежуток времени. С карты успели снять 

<

данные изъяты> рубля. В дальнейшем к ним домой приходил подсудимый, который возместил причиненный материальный ущерб от хищения, передав супругу денежные средства, и просил у него прощение. 

Из оглашенных с согласия сторон согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 1. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в магазин пришел мужчина, которого ранее неоднократно видела в магазине, по фамилии ФИО1. Он приобрел бутылку портвейна «Винный погребок» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1 килограмм сахарного песка стоимостью 

<

данные изъяты> рубля и батон «Нарезной» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. За покупку расплатился банковской картой (л.д.62-64). 

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подробно и обстоятельно пояснил об обстоятельствах обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ банковской карты, и хищения с нее денежных средств путем оплаты ею товаров в магазинах 

<

адрес>, о намерении похитить с карты путем оплаты за товар не более 1000 рублей. (л.д.37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> и куртка свидетеля 3., в карманах которой зафиксировано отсутствие банковской карты; на куханном столе обнаружен и изъят сотовой телефон «Нокиа», в котором имеются СМС-извещения о снятии денежных средств с банковской карты. (л.д.7-11,12-15);

- данный телефон был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в разделе сообщения зафиксированы СМС извещения следующего содержания: в 16 час.13 мин. покупка 

<

данные изъяты> рублей Хозяюшка, в 16 час.14 мин. покупка 

<

данные изъяты> рублей Хозяюшка, в 16 час.17 мин. покупка 

<

данные изъяты> рубля Бристоль, 17 час.51 мин. отказ в покупке на сумму 

<

данные изъяты> рублей Бристоль 376, баланс карты 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.16-19,20-24)

- данный телефон в этот же день возвращен потерпевшему 2. под расписку. (л.д.25);

- справками по операциям из ПАО «Сбербанк», с отчетами по счету кредитной карты «Виза Голд», открытой на имя 2. от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания по снятию с нее денежных средств (л.д.27,28,29,30,31).

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в покушении на кражу денежных средств с банковской карты потерпевшего 2. нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего 2., свидетеля 1., данных ими на предварительном следствии, оглашавшимся с согласия сторон (л.д.67-69,62-64), показаниям свидетеля 3. в суде. Суд считает их достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, осмотра предмета (сотового телефона), детализацией с банковского счета.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суда по ходатайству гособвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО1 в покушении на хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета 2. установлена, нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, уточненного государственным обвинителем в суде. По мнению суда, квалифицированный признак указанного преступления в действиях подсудимого нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, исходя из диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший 2. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 намеревался распорядиться частью денежных средств в сумме 1000 рублей, находящихся на счете клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением банковской карты. Так, завладев банковской картой потерпевшего, ФИО1 стал оплачивать ею товары бесконтактным способом в размере 

<

данные изъяты> рублей, работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию средств с банковского счета в результате оплаты товара, соответственно ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций ФИО1 не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действия по хищению денежных средств во исполнение преступного умысла в размере 1000 рублей не были доведены до конца ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший через приложение «Мобильный банк» заблокировал карту, и как следствие дальнейшее снятие с нее денежных средств прекратилось.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимого при рассмотрении настоящего дела у суда не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное. Оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил не оконченное умышленное тяжкое преступление, которое не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована потерпевшим, и поэтому он не смог использовать для оплаты в магазинах имеющиеся на ней денежные средства в общей сумме 1000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, написанное им добровольно, осознанно, в письменном виде, до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления, в том числе, путем представления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, о месте обнаружения банковской карты, размере денежных средств, которые он намеревался с нее похитить (л.д.37-38); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> рублей и морального вреда путем принесения словесных извинений потерпевшему, которые им приняты; наличие у него 4 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ. рождения и 1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д.98); полное признание вины, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как личность подсудимый материалами дела характеризуется удовлетворительно: ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.6.1 ч.1, 7.19 ч.1 КоАП РФ, официально не трудоустроен. Жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение в быту не поступало. Проживает с супругой и пятью детьми, которые находятся у него на иждивении. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.95-98,99,100,102,104).

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в размерах санкции статьи, с учетом положений ст.ст.60, 66 ч.3 УК РФ (покушение на совершение преступления, не более ? от максимального срока наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление), ст.62 ч.1 УК РФ. При этом оснований для назначения более мягкого вида наказания (штрафа) с учетом тяжелого материального положения и отсутствия у подсудимого реальной возможности по его уплате, не имеется. С учетом обстоятельств дела оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется. С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, раскаяния подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, нахождение на иждивении 5 детей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ определяет назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению. При этом оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 ч.2 УК РФ, не имеется.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Копыловой Е.Н. назначено к выплате вознаграждение 4800 рублей (л.д.111,112). 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ судебные издержки, в том числе по оплате вознаграждения адвокатов, взыскиваются за счет средств федерального бюджета или с осужденного. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 работает без официального оформления, получает 

<

данные изъяты> рублей в месяц, у него на иждивении находятся четверо малолетних детей и 1 несовершеннолетний ребенок, что в случае взыскания с него в полном объеме процессуальных издержек может существенно негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении. Сам подсудимый ФИО1 высказался о готовности уплаты процессуальных издержек размере 2400 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 2400 рублей, и взыскании с него в пользу федерального бюджета оставшихся 2400 (двух тысяч четырехсот) рублей. Иных процессуальных издержек по делу нет.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для изменения, отмены меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один), в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа 105», выданный на ответственное хранение потерпевшему 2., - оставить по принадлежности.

Осужденного ФИО1 частично освободить от взыскания процессуальных издержек, - расходов связанных с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии в размере 2400 рублей, оставив их за счет федерального бюджета. Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей в пользу федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Н. Смолин