Дело №1-266/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 27 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С. 

с участием государственного обвинителя Московцева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тремаскиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество Д.В.В., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил, подняв с земли, принадлежащий Д.В.В. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J3 SM-J320F/DS» стоимостью 6395 рублей 60 копеек с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на балансе которой находились денежные средства в сумме 235 рублей 04 копейки, с защитным стеклом стоимостью 439 рублей 20 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 311 рублей 60 копеек. 

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.В.В. с учетом его материального положения значительный ущерб на общую сумму 7381 рубль 44 копейки.

В ходе следствия похищенный мобильный телефон изъят, возвращен потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме полного признания им своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у дома 

<

адрес> встретил Д.В.В., с которым в кустах у указанного дома употребляли спиртное. Д.В.В. неоднократно доставал из кармана брюк мобильный телефон, так как ему звонили, и снова убирал его в карман брюк. Около 

<

данные изъяты> от чрезмерно выпитого спиртного Д.В.В. клонило ко сну. В это время подошел С.Г.И.. Д.В.В. в это время уснул на бревне и упал на землю. Увидел, как из кармана его брюк на землю выпал телефон «Самсунг». Убедившись, что С.Г.И. отвлечен, а Д.В.В. спит, незаметно поднял с земли телефон, положил в свою сумку и покинул указанное место. Прибыв домой, вытащил из телефона сим-карту, вставил свои две сим-карты операторов связи «Мегафон» и «Билайн», оставил себе в пользование (л.д. 85-88, 97-99).

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Д.В.В., о чем составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36, 37-42).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д.В.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе пересечения улиц 

<

адрес> встретил ФИО1, с которым на улице на бревне между домами 

<

адрес> распили спиртное. При этом в кармане спортивных брюк находился мобильный телефон, который изредка доставал, отвечая на звонки, показывал ФИО2. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ дома. Со слов матери узнал, что она нашла его спящим на бревне, где накануне с ФИО1 распивал спиртное, и привела домой. При этом телефона у него не нашла. Обнаружил отсутствие телефона в кармане брюк. Позвонил на телефон, он был отключен. Похищенный телефон имел защитное стекло, силиконовый чехол, на балансе сим-карты с абонентским номером № имелось 235 рублей 04 копейки. Не исключает, что телефон мог выпасть из кармана брюк во время его сна на улице. Согласен с оценкой телефона, определенной заключением эксперта, согласно которому общая сумма причиненного ущерба составила 7381 рубль 44 копейки. Причиненный ущерб является значительным, так как заработную плату в 20000 рублей расходует на коммунальные платежи, продукты питания. Похищенный телефон возвращен, материальных претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 15-17, 18-19).

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления потерпевший Д.В.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, который данных обстоятельств не отрицал (л.д. 34-36).

Свидетель Д.Л.Ф. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей позвонила знакомая, сообщила, что видела сына, лежащим в состоянии алкогольного опьянения в кустах в 

<

данные изъяты> около электрощитка. По прибытию в 

<

данные изъяты> обнаружила сына – Д.В.В. в кустах между домами 

<

адрес> спящим на земле в состоянии сильного алкогольного опьянения. Посмотрела карманы его брюк, обнаружила отсутствие телефона. Привезла сына домой. Проснувшись утром следующего дня, на ее вопрос о местонахождении телефона он пояснил, что не знает, где он. О случившемся сын не рассказывал. Впоследствии от знакомых узнала, что сын в кустах распивал спиртное с ФИО1, уснул, телефон выпал из кармана его брюк.

Ввиду противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Д.Л.Ф., данные в ходе следствия. Она показывала, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, сын искал телефон, звонил на него, но он был отключен. С его слов узнала, что накануне он распивал спиртное с ФИО1, уснул на улице, кроме ФИО1 телефон забрать никто не мог (л.д. 29-30). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила стечением времени.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Г.И., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время проходя по тропинке между домами 

<

адрес>, в кустах увидел ФИО1 и Д.В.В., которые распивали спиртное. Подошел к ним. Видел, как Д.В.В. пользовался мобильным телефоном, убирал его в карман брюк. Через 10-15 минут Д.В.В. уснул, упав на землю. ФИО1, ничего не говоря, уехал с данного места. Сам также ушел. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил у Д.В.В. мобильный телефон, однако в какой момент, не видел (л.д. 32-33).

Свидетель Ш.А.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия, характер которого не знает. Находясь в 

<

данные изъяты>, в его присутствии, присутствии второго понятого ФИО1 что-то показывал, сотрудники полиции его фотографировали. При этом права, обязанности, порядок производства следственного действия никому не разъяснялись. Что пояснял при этом ФИО1, не знает. Сам находился на значительном расстоянии от него, его пояснения не слышал.

Ввиду противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.А.Н., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ принял участие в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте. После разъяснения ему, второму понятому, ФИО1 прав, обязанностей на предложение сотрудников полиции указать место, где будут проверяться показания, ФИО1 указал на необходимость пройти к дому 

<

адрес>. По прибытию ФИО1 указал на кусты, расположенные между домами 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке распивал спиртное с Д.В.В., который уснул, из его кармана выпал телефон «Самсунг». Сам поднял телефон с земли, забрал себе и ушел (л.д. 43-44).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что подписал протокол своего допроса, не читая его.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Д.В.В. в отдел полиции 

<

данные изъяты> о принятии мер к розыску принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung», который был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Д.В.В. указал на данный участок, как на тот, где он уснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие у него телефона. Д.В.В. выдал упаковочную коробку к похищенному у него телефону с указанием имей-номеров: № и №, которая изъята (л.д. 6-8);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung», имеющий имей-номера: № и №, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн», «Мегафон» (л.д. 12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J3 SM-J320F/DS» составила 6395 рублей 60 копеек, защитного стекла - 439 рублей 20 копеек, силиконового чехла - 311 рублей 60 копеек (л.д. 52-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Д.В.В. изъята детализация абонентского номера № (л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung», имеющий имей-номера: № и №, упаковочная коробка от него, детализация расходов абонентского номера №, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ на балансе телефона находились денежные средства в сумме 235 рублей 04 копейки. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 69-73, 74-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника после разъяснения прав и предложения указать место, где его показания будут проверяться, указал на угол дома 

<

адрес>. По прибытию к указанному месту указал на кусты, где как пояснил, ДД.ММ.ГГГГ с Д.В.В. распивали спиртное. А когда тот уснул, из кармана его брюк выпал телефон «Самсунг». Подобрал его и похитил (л.д. 37-42). 

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего Д.В.В..

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть им и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества, совершенное подсудимым, является оконченным, так как он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшему Д.В.В. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из стоимости похищенного у Д.В.В. имущества, определенной заключением эксперта, материального и семейного положения потерпевшего, установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Данные выводы суд основывает на показаниях ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных судом, в которых он признал свою вину. Данные показания поддержаны им в судебном заседании. Оценивая их, суд отмечает, что получены они с соблюдением норм УПК РФ, права на защиту, положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса ему были разъяснены. Его показания непротиворечивы, стабильны, подтверждены им при их проверке на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим Д.В.В., согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными, и письменными доказательствами по делу, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и взять за основу приговора. 

Выводы о его вине суд также основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных, которые получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, не противоречивы, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами по делу и учитывать при постановлении приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. 

Оценивая показания свидетеля Ш.А.Н. в судебном заседании, суд отмечает их недостоверный характер. Данные показания опровергаются протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым Ш.А.Н. участвовал в указанном следственном действии, находился в непосредственной близости с подозреваемым ФИО1. Кроме того, его показания опровергаются исследованным протоколом его допроса, согласно которому он был подписан им после личного прочтения при отсутствии замечаний к содержанию своих показаний. Показания Ш.А.Н., данные в ходе следствия, получены в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд учитывает их при вынесении приговора.

Стоимость имущества определена заключением эксперта, и сторонами не оспаривается. Сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. Учитывая их совокупность, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Д.В.В. с причинением ему значительного ущерба.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого должным образом проверено и у суда сомнений не вызывает. 

<

данные изъяты>

Суд с учетом заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также характера действий ФИО1, данных о его личности, признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что данное преступление он совершил впервые. 

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, в отношении него поступали жалобы со стороны соседей.

Из показаний свидетелей П.Р.К., Б.А.В., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, следует, что они проживают по соседству с ФИО1, охарактеризовали его, как злоупотребляющего спиртными напитками (л.д. 120, 121).

Установлено, что ФИО1 неоднократно находился на лечении 

<

данные изъяты>. На профилактическом учете в иных специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие заболевания, травмы.

<

данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение и полагает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию им данного вида наказания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J3 SM-J320F/DS», упаковочную коробку от него, возвращенные потерпевшему Д.В.В., оставить у него, как у законного владельца;

- сим-карты операторов сотовой связи «Билайн», «Мегафон», возвращенные ФИО1, оставить у него, как у законного владельца;

- детализацию расходов абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева