Дело № 2-714/2025 03RS0054-01-2025-001011-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 05 июня 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Фахретдиновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Энгельса Журавлев Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Неосновательно при обретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного" обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или при обретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт при обретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения :raKoro имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. производстве СУ МУ МВД России «3нгельсское» Саратовской области находится уголовное дело 

<

№>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от 09.10.2024 по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1. 

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «3нгельсское» Саратовской области от 09.10.2024 потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1, 

<

дата обезличена>

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 01.10.2024 примерно в 12 ч. 00 мин. На сотовый телефон ФИО1 в мессенджере «Ватсап» поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который представился оператором сотовой связи «Мегафон». В ходе разговора данный мужчина пояснил, что у нее, как у абонента сотовой связи заканчивается срок действия сим-карты, в связи с чем, перестанет работать телефон. Елена Николаевна пояснила, что самостоятельно обратится в салон сотовой связи и продлит срок действия данного договора. На данный ответ мужчина пояснил, что в случае, если Елена Николаевна обратится в салон, то ей придется ждать продления сим-карты 2 недели. В связи с этим Елена Николаевна согласилась на продление договора. После чего под руководством неустановленного мужчины ФИО1 начала проводить в телефоне операции, какие точно не помнит, но помнит, что вводила в окно слово «Спец», которое она самостоятельно придумала под руководством мошенника. После данного действия мужчина пояснил, что на телефон Елены Николаевны должно поступить смс-сообщение, однако, никакого см с-сообщения ей не поступило. Елена Николаевна попыталась сбросить разговор с вышеуказанным мужчиной, но поняла, что не может произвести отключение путем нажатия на экране на сброс разговора. ФИО3 не реагировал ни на какие-либо действия, произведённые с экраном, осуществить попытку отключения телефона получилось возможным лишь путем принудительного отключения на боковой кнопке телефона. 

Перезагрузив телефон 01.10.2024 г. Елена Николаевна зашла в приложение «ВТБ» для того, чтобы убедиться о наличии сохранения денежных средств на счетах. Убедившись, что денежные средства похищены не были, она успокоилась. 

Однако, 09.10.2024 при оплате покупок на кассе магазина ФИО1 кассир сообщила, что у Елены Николаевны недостаточно денежных средств для оплаты, что подвергло ее в шоковое состояние, так как она была уверена, что на карте, которой онарасплачивалась имелась достаточная сумма денежных средств для приобретения покупок. 

После данных действий ФИО1 совместно с мужем направилась в банк «ВТБ», где ей выдали выписку по счету, в которой было указано, что были совершены два списания денежных средств в размере 1 200 000 рублей и 155 000 рублей на счет 

<

№>, принадлежащий ФИО2, банк получателя ПАО «ВТБ», общая сумма ущерба 1 355 000 рублей. 

Самостоятельно ФИО1 никаких переводов денежных средств, как между своими счетами, так и ФИО2 не переводила. 

После произошедшего ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, в связи с чем, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. 

Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленное лицо, завладев доступ телефона перевело денежные средства с личных счетов ФИО1 на счет 

<

№> открытый на имя ФИО2, 

<

дата обезличена>. 

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, с ней не знакома. 

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 1 355 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца. 

На имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Г.р. открыты в банках следующие счета: 

ПАО «Сбербанк Россию: 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№>

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»: 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№>

АО «ТБанк»: 

<

№> 

<

№>

АО «Альфа-банк»: 

<

№>

Кроме открытых счетов в различных банках у ответчика имеются и закрытые счета. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, полагаю, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска, в связи с чем, просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Г.р. является пенсионером, в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд и отстаивать свои права и законные интересы в судебном заседании, является юридически неграмотным человеком и в настоящее время не имеет материальной возможности обратиться за услугами адвоката, в связи с чем, исковое заявление в её интересах подается прокурором. 

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, а также охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», 

Просит взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена>., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> денежные средства в размере 1 355 000 рублей; применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2, 

<

дата обезличена>., в пределах заявленных исковых требований в размере 1 355 000 рублей. 

Представитель истца помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Фахретдинова К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ее представитель – адвокат Ильясов А.Р. в судебном заседании 29.05.2025 года возражал против заявленных требований, показал, что ФИО2 деньги с карты не снимала, ими не распоряжалась, где находится сама карта не знает.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения иска.Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обратилась в прокуратуру с письменным заявлением, в котором просила от ее имени обратиться в суд, поскольку она признана потерпевшей по уголовному делу. 

Из материалов гражданского дела следует, что факт поступления денежных средств ФИО1 с принадлежащего ей счета на счет, принадлежащий ФИО2, не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

На основании положений п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусматривается договором между банком и клиентом. 

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Постановлением от 09 октября 2024 года следователем следственного управления МУ МВД России «Энгельсское» возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств.

Расследованием установлено, что 02.10.2024, точный период времени в ходе проверки не установлен, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере свыше 1 000 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением особо крупного ущерба.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО13 от 09 октября 2024 года ФИО1 признана потерпевшим, который в ходе допроса пояснила, 01.10.2024 г. она находилась дома, и примерно в 12 часов 00 часов ей на мой сотовый телефон 

<

№> в мессенджере «Вотсап» поступил телефонный звонок 

<

№>, в данный момент у нее на телефоне все удалено, и ответив на данный звонок она услышала мужской голос, который представился оператором Мегафон по имени Алексей, и сказал, что нее заканчивается срок действия сим-карты, и у нее перестанет работать телефон. Тогда она сказала, что обратится в салон и продлит срок действия на что Алексей сказал, что тогда она будет ждать продления сим-карты 2 недели, после чего она согласилась на продление срока сим-карты. Далее под руководством Алексея начала проводить в телефоне операции, какие точно не помнит, но помнит, что вводила в какое-то окно слово «Спец», которое придумала под руководством Алексея. Далее Алексей сказал, что ей придет смс-сообщение, но подождав немного смс-сообщение ей не поступило, после чего она начала выключать свой телефон, но телефон не выключался, какие-либо операции с телефоном она сделать не могла. Далее она обратилась к мужу, который через некоторое время смог выключить телефон, после чего они поехали в салон связи, чтобы проверить телефон. Далее 01.10.2024 включив телефон, зашла в приложение «ВТБ», убедилась, что денежные средства у нее похищены не были, после чего успокоилась и поехала домой. 09.10.2024 она находилась в магазине, и при оплате покупок ей сказали, что на счете нет денежных средств, после чего она отправилась в банк «ВТБ», где ей выдали выписку по счету, в которой было указано, что у нее были совершены два списания в размере 1 200 000 и 155 000 рублей на счет 

<

№>, получатель Валерия П., банк получателя ПАО «ВТБ». Далее узнав о списании денежных средств она отправилась в отдел полиции. Таким образом ей причинен ущерб в размере 1 355 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее доход составляет 21 000 рублей, из которых доплачиваю коммунальные услуги, покупаю продукты питания.

Материалами дела подтверждается факт перевода денег в размере 1 355 000 руб. Указанный перевод осуществлен 02 октября 2024 года двумя суммами в размере 155 000 и 1 200 000 руб.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств ФИО2 истцу ФИО1 материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной ФИО2 суммы, в связи с чем, денежные средства в размере 190 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.

Сам по себе факт не привлечения ответчика к уголовной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере 1 355 000 руб., перечисленные ФИО2 02 октября 2024 года.

Доказательств неполучения денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Истцом в подтверждение своей позиции представлены доказательства, свидетельствующие о переводе денежных средств, а именно выписка операций по банковской карте.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Энгельса в защиту прав и законных интересов ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 355 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Председательствующий судья Л.А. Садыкова