Дело № 2-606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Н.А.Лавровой,

при секретаре А.А.Абдулкадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Связной банк» о признании недействительными условий соглашения о кредитовании, взыскании комиссий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «Связной банк» в котором просит признать условия соглашения о кредитование № от 16.09.2011 г. в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными и взыскать с ЗАО «Связной банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 10167 рублей 90 копеек; признать условия соглашения о кредитование № от 16.09.2011г. в части взимания комиссии за услуги SMS информирование не действительными и взыскать с ЗАО «Связной банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 1150 рублей; признать условия соглашения о кредитование № от 16.09.2011г. в части взимания комиссии за обслуживание карты не действительными и взыскать с ЗАО «Связной банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 1800 рублей; взыскать с ЗАО «Связной банк» в пользу ФИО1 25000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» заключили кредитный договор № от 16.09.2011 г. и была выдана кредитная карта. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

07.10.2015года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Ответ, предоставленный банком, в счет - выписке содержится информация о задолженности по кредитному договор которая состоит: из сумм просроченных платежей, комиссий и неустоек, процентов на просроченный основной долг, но нет информации которую просил предоставить истец: копии кредитного договора № с процентной ставкой по кредиту, приложения к договору №.

Согласно выписки из лицевого счета № за период с 16.09.2011 г. по 29.03.2016 г. банком была незаконно удержана сумма комиссий за снятие наличных в размере 10167 рублей 90 копеек; за период с 16.09.2011г. по 29.03.2016 г. была незаконно удержана сумма комиссий за услуги SMS информирование в размере 1150 рублей; незаконно списывал со счета 3 раза денежные средства 1800 рублей за услугу - плата за выпуск и обслуживания карты, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей.

Договор был заключен в типовой форме, что не позволило истцу внести изменения в его содержание, в результате чего истец была вынуждена без каких-либо возражений принять условия договора.

Согласно выписки из лицевого счета № за период с 16.09.2011 года по 29.03.2016 года, ответчик нарушил очередность погашения задолженности, а именно денежные средства, поступающие в счет оплаты суммы кредита, в первую очередь погашал комиссии за снятие наличных в кассовом терминале, и комиссии за услугу SMS информирование.

Согласно прилагаемого расчета погашения кредита, банк списал в счет погашения: комиссии за снятие наличных в кассовом терминале - 10 167,90 рублей, комиссии за услугу SMS информирование - 1150 рублей, комиссии за услугу выпуск и обслуживания карты - 1800 рублей.

Итого на различные комиссии банком в нарушении очередности предусмотренной законом было списано - 13 117 рублей 90 копеек.

Таким образом, просит взыскать с ЗАО «Связной банк» в пользу ФИО1 сумму взысканий 13117 рублей 90 копеек.

Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда на лицо, поскольку им умышленно скрывается списание денежных средства в счет уплаты комиссий, и пр., не предоставляя истцу полную информацию по кредитной карте, причиненный моральный вред оценивает в 25 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истцу присуждается штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявление просила рассматривать дело без её участия.

Представитель ответчика АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, суду направил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2011 года между «Связной Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор на выдачу банковской карты, по условиям которого банк предоставил ФИО1 банковскую карту, установив лимит кредитования в сумме 80000 рублей под 24 % годовых.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ЗАО « Связной Банк » изменил организационно-правовую форму на АО « Связной Банк ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по АО « Связной Банк » признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36).

При заключении кредитного договора истцом ФИО1 подписано заявление для оформления банковской карты "Связной Банк", в котором указана сумма кредитного лимита - 80000 руб., процентная ставка по кредиту в размере 24% годовых и полная стоимость кредита - 27,728766% годовых, минимальный платеж - 5000 руб.. С указанными параметрами кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью (л. д. 76).

Кроме того, подписав заявление для оформления банковской карты, истец ФИО1 подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк согласилась с ними и обязалась их исполнять.

В заявлении для оформления банковской карты имеется уведомление о полной стоимости кредита в размере 27,728766% годовых и перечень платежей клиента, включенных в полную стоимость кредита, связанных с заключением и исполнением договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, а именно: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссия за выпуск и ежегодное обслуживание основной карты, комиссии за выпуск и ежегодное обслуживание дополнительной карты.

Кроме того, указано, что в полную стоимость кредита не включаются следующие платежи, в том числе, связанные с несоблюдением клиентом условий возврата кредита: комиссия за снятие наличных денежных средств, комиссия за осуществление операций в валюте, отличной от валюты СКС, комиссия за перевыпуск карты, комиссия за СМС-уведомления, комиссия за приостановление операций по карте, комиссия за зачисление другими кредитными организациями денежных средств на банковскую карту, комиссия за рассмотрение претензий, опротестование операций, комиссия за предоставление информации о состоянии задолженности.

Учитывая вышеизложенное, при заключении кредитного договора Банком были в полном объеме исполнены требования Указания Центрального банка России N 2008-У в части информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Ссылка истца на то, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судом не может быть принят во внимание, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств понуждения к заключению кредитного договора, навязывание при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Истец в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации и заключить кредитный договор на иных условиях.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 (л.д.76), анкетой клиента № (л.д.77), распиской в получении карты (л.д.78).

Отказывая в иске, суд принимает во внимание, что при заключении договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, кроме того, до нее была доведена информация о полной стоимости кредита-27,728766% годовых (л.д.76).

Условия договора о недействительности которых заявляет истец, не являлись препятствием для оформления ей кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором.

Учитывая, что истец исполняла условия, оспариваемого ею договора, ей была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывала, к заключению договора ее никто не принуждал, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании условий соглашения о кредитовании № от 16.09.2011 г. в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, взимания комиссии за услуги SMS информирование, взимания комиссии за обслуживание карты недействительными, не подлежат удовлетворению.

Отсутствуют также основания для удовлетворения требований о взыскании удержанной комиссии по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги "SMS-информирование" не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец вправе была отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг истец не поставила, то есть не отказалась от предоставления указанных дополнительных услуг, выразила согласие на их получение.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от услуги "SMS-информирование" мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

Также истец не только подписала указанные условия договора, но и исполняла их, получала дополнительные услуги банка, как "SMS-информирование", получение наличных денежных средств через терминал.

С учетом согласия истца на предоставление услуги "SMS-информирование и удержания с нее платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению истца.

В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, действия банка по начислению платы за предоставление услуги "SMS-информирование" являются обоснованными.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка не имеется, поскольку истец, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласилась с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также истец самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, при том, что, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имела возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче истцу кредитных денежных средств не было, она по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.

Как следует из представленной в материалы дела выписки, ответчиком со счета истца были списаны комиссии за выдачу наличных, ежемесячная комиссия за использование услуги смс-информирования, за ежегодное обслуживание карты, взимание которых предусмотрено Общими условиями в пределах размеров, установленных Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты Связной Банк (ЗАО), действующих в определенный период времени. Доказательств, свидетельствующих о включении в договор и списании комиссий в нарушение действующего законодательства, Общих условий и Тарифов банка, а также возражений истца о фактическом совершении дополнительных действий, являющихся услугой, в рамках согласованных сторонами условий кредитного соглашения, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика комиссий суд не усматривает.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Поскольку положениями ст. 319 ГК РФ не учитывается, что у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения, то при составлении расчета задолженности банк вправе руководствоваться п. 2 ст. 851 ГК РФ.

Данная норма регулирует порядок оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство (ст. 851 ГК РФ) оплачивать банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по своему банковскому счету: за выдачу наличных денежных средств в банкоматах.

Обязательство по оплате этих услуг банка может возникнуть ранее, чем обязательство по возврату всей суммы кредита, следовательно, очередность списания указанных начислений в порядке ст. 851 ГК РФ до момента погашения клиентом основного долга (суммы кредита) в полном объеме является правомерным.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав ФИО1 действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Соответственно отсутствуют и основания для взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания части сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно редакции указанной нормы, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что кредитный договор заключен сторонами 16.09.2011г., его исполнение началось в этот же день в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии, окончание срока для обращения в суд приходится на 16.09.2014г.. Исковое заявление подано ФИО1 лишь 13.04.2017г., то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.

Пропуск срока исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявляла.

Руководствуясь статьями 98, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Связной банк» о признании недействительными условий соглашения о кредитовании, взыскании комиссий, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: