Дело № 1-39/2020 (1-432/2019)

54RS0001-01-2019-008636-93

Поступило 06.12.2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Прохоровой О.А.,

с участием государственных обвинителей Федичевой К.А., Нуреевой Ю.В., 

потерпевшей ФИО4 №8.,

защитников - адвокатов Ситьковой О.В., Репиной О.П.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО3, ... 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у ... ..., где обратили внимание на находящийся рядом с указанным домом торговый киоск, арендуемый ранее незнакомой им ФИО4 №8, рядом с которым находился холодильник с безалкогольными напитками, который был закрыт. В это время в киоске находилась продавец, ранее им незнакомая ФИО4 №1 

ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. При этом заранее распределили роли участия каждого, разработали совместный план совершения указанного преступления, в соответствии с которым ФИО2 должен был камнем разбить стеклянные двери холодильника, после чего совместно и согласованно с ФИО3 похитить имущество, принадлежащее ФИО1. 

Реализуя свой совместный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущество, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, понимая, что их действия очевидны продавцу киоска ФИО4 №1, подошли к холодильнику с безалкогольными напитками, расположенному около торгового киоска у ... ..., где ФИО2 согласно отведенной ему роли в совершении преступления, намотав на руку полиэтиленовый пакет, взяв камень с земли бросил его в стеклянную дверь холодильника.

Далее, продолжая осуществлять свой совместный преступный корыстный умысел, ФИО2 и ФИО3, применив физическую силу, ногами продолжили разбивать дверь стеклянного холодильника до полного ее разбития. На оклики продавца киоска ФИО4 №1 о прекращении противоправных действий ФИО2 и ФИО3 не реагировали и не остановились. 

После чего, в продолжение единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, открыто из холодильника, используемого в качестве хранилища, поочередно похитили 9 жестяных банок «К» объемом 0,33 литра, стоимость одной банки 35 рублей, на общую сумму 315 рублей, тем самым незаконно проникли в него.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились совместно по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, путем разбития стеклянной двери, незаконно проникли в холодильник для хранения напитков, откуда похитили имущество ФИО1, причинив ей материальный ущерб на сумму 315 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину частично, указав, что не признаёт участие в преступлении ФИО3 и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО3 употребляли алкоголь (пиво), после чего около 2 часов ночи пошли в киоск по адресу: ... за сигаретами. В момент покупки сигарет между ним и продавцом произошел конфликт, в ходе которого он, находясь в алкогольном опьянении, взял пакет, одел его на руку, взял камень и разбил стекло холодильника, расположенного рядом с киоском, взял из него 6 жестяных банок «К». В момент совершения преступления ФИО3 находился недалеко, просил его не делать этого. После чего он и ФИО3 пошли на крыльцо гостиницы «С», где подсудимый выпил 2 банки, остальные выкин... они поехали на ... к нему домой, легли спать, на утро он был вызван в орган внутренних дел, где написал явку с повинной. Ущерб, причиненный преступлением, возместил. Также показал, что ФИО3 преступление не совершал, напротив, отговаривал его от его совершения. Настаивал на том, что похитил именно 6 банок, а не 9. Полагал, что свидетель ФИО4 №1 оговаривает их, по какой причине, не знает. 

Как следует из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут утра он со своим знакомым ФИО3 шёл с теплотрассы, расположенной за гостиницей «С», он был в сильном алкогольном опьянении, у него имелись денежные средства в размере примерно 1 000 рублей. Они дошли до киоска по продаже напитков и продуктов питания, расположенного по адресу ..., решили купить еще алкогольных напитков. ФИО2 показал, что, после того, как они подошли к киоску и он стал покупать спиртное (ФИО3 в это время отошел в туалет), между ним и продавцом начался конфликт, после которого он отошел за киоск, покурил, взял лежащий рядом камень, который кинул в холодильник, расположенный рядом с киоском. В дверце холодильника образовалось отверстие, но дверь не распалась, после чего он продолжил разбивать стекло на дверях холодильника. Когда стеклянная дверь холодильника осыпалась, у него возник умысел на хищение имущества из холодильника. Он подошел к холодильнику, взял оттуда шесть банок «К», объемом 0,33 л., понимая, что за его действиями наблюдает продавец из киоска. ФИО3 в этот момент ему кричал, чтобы он успокоился и отошел от киоска. Продавец кричала ему, чтобы он перестал хулиганить, пыталась его остановить. Но он никого не послушал. После того как он взял похищенное и стал уходить с места преступления, продавец вышла из киоска, кричала ему вслед, чтоб он остановился. Он ее не послушал, пошел с похищенным на теплотрассу распивать спиртные напитки, по дороге к нему присоединился ФИО3 

Также в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении он признал в том, что похитил напитки из холодильника рядом с киоском, подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в качеств обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми вину в совершении преступления он признал частично, указав, что похитил 9 банок колы один, в остальной части подтвердил ранее данные показания. 

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, ФИО2 дополнительно пояснил суду, что показания, данные на следствии, подтверждает частично, в том числе относительно количества похищенных банок (в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что похитил 9, в ходе предшествующих допросов и в судебном заседании указал, что похитил 6), конкретных причин наличия противоречий в показаниях в этой части, а также относительно последовавших событий не привёл. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, указав, что преступление не совершал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО2, они совместно употребляли спиртные напитки, после чего пошли в киоск за сигаретами, которые купил ФИО2, а ФИО3 отошел за соседний киоск на расстояние около 4-5 метров, когда услышал звук битого стекла, начал кричать ФИО2: «Что ты делаешь?». Также показал, что после этого пошел в сторону гостиницы, после чего его схватил за локоть ФИО2 и они пошли на крыльцо гостинцы, а затем - на теплотрассу. На обратном пути проходили мимо киоска, видели, как продавец оставшийся товар заносила в киоск. ФИО2 разговаривал с продавцом, но они к ней не подходили, никаких других действий не совершали. Причины их оговора потерпевшей ФИО4 №8 и свидетелем ФИО4 №1 назвать затруднился. 

Суд, выслушав подсудимых ФИО2, ФИО3, потерпевшую ФИО4 №8, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ...., ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует киоск. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ей позвонила продавец ФИО4 №1 и сообщила, что двое молодых людей, находящихся в состоянии опьянения, которых она ранее видела, разбили стекло холодильника, каким образом, не уточняла. Затем она позвонила потерпевшей около 6 утра и рассказала, что сообщила о случившемся в полицию, так как молодые люди, с её слов, вернулись обратно, продолжили бить стекло, забрали «К», сколько именно, на тот момент было не понятно. Она приехала в киоск около 9-00 часов, увидела разбитое стекло у холодильника, продавец ФИО4 №1 была в полиции, после чего в полицию вызвали и её. Всего не хватало 9 банок «К» объемом по 0,33 литра, на сумму 315 рублей, несколько бутылок было повреждено. Ночью она давала указания ФИО4 №1 о перемещении товара, сказала ей не выходить из киоска, но она все равно вышла забрать товар из холодильника, когда увидела, что мужчины возвращаются, зашла обратно в киоск. Каким именно образом изъяли бутылки, не помнит, продавец сказала, что парней было двое, они находились в состоянии опьянения. Ущерб возместил ФИО2 в сумме 500 рублей, претензий к посудимым не имеет.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании, подсудимые ей знакомы, ранее она неоднократно их видела, они покупали в киоске табачные изделия, неприязненных отношений с ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 она заступила на смену в кисок. Около 02-00 к киоску подошли два человека, постучали в окно, ФИО2 купил пачку сигарет и они отошли к холодильнику, который расположен рядом с киоском. Так как они были нетрезвые, она насторожилась, стала за ними наблюдать, они стояли, разговаривали, о чем именно, не слышала. Затем ФИО2 надел целлофановый пакет на руку, взял камень, разбил стекло холодильника, после чего они сразу же убежали в строну общежития, которое находится недалеко. Когда ФИО2 разбивал стекло холодильника, она ругалась на них, грозилась вызывать полицию. После того, как молодые люди убежали, она сообщила хозяйке киоска ФИО4 №8 о случившемся, последняя попросила занести в киоск из холодильника товар. Она долго не выходила из киоска, хотела попросить у кого-нибудь помощи. Через некоторое время, возможно 1,5 – 2 часа, подошел знакомый покупатель, она вышла, они сложили часть товара в коробку, которую она занесла внутрь киоска. В этот момент, около 5 утра, она увидела, как возвращаются парни, находящиеся в еще более сильном состоянии опьянения. Как пояснила ФИО4 №1, когда они пришли, она находилась на улице, быстро зашла в киоск, а мужчина, который ей помогал, ушел. Она постоянно держала открытым окно. Стала разговаривать с ФИО2 и ФИО3, когда они подошли, через окно, говорила, что вызовет полицию. Некоторое время они переговаривались между собой, при этом она слышала, что ФИО3 говорил ФИО2, чтобы он «не делал этого», «не подставлял», говорил: «ты меня под монастырь подведешь». Однако, когда через несколько минут ФИО2 взял в руку камень, ФИО3 также взял в руку камень, после чего, понимая, что она их видит, стали бить камнями по стеклу, разбив его почти полностью таким образом, чтобы вытащить содержимое холодильника. ФИО2 сказал ей, что им «ничего не будет», так как у него есть родственники в ГУФСИН. После того, как они разбили стекло, они вдвоем взяли по несколько банок «К» и убежали. Банки были у каждого из них в руках. Спустя 15-20 минут они вернулись в третий раз, «Пепси-колы» при них не было, и вновь стали бить стекло холодильника, разбив его полностью, в этот момент она вызвала полицию, а парни убежали. Показала, что сотрудникам полиции она сразу говорила, что принимали участие оба парня, добавив, что хорошо видела и точно помнит, что банки брали они вдвоём, и ФИО2, и ФИО3, наличие оснований для оговора данных лиц отрицала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2, пояснил, что подсудимые лично ему не знакомы, он, работая оперуполномоченным Дзержинского отдела полиции, находился на дежурстве, принимал явку с повинной от подсудимого, о том, что он, находясь у киоска, по адресу: ..., разбил холодильник камнем, похитил банки с пепси колой. Явку писал собственноручно, без давления. Не помнит, пояснял ли он, совершал один или с кем-то. 

ФИО4 ФИО4 №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник полиции ФИО4 №4 находились на службе по охране общественного порядка, когда от дежурного поступила информация, что двое лиц в ночное время, точное время не помнит, разбили холодильник у киоска, расположенного около остановки «С» и забрали банки с «К». Они приехали на место преступления, поговорили с продавцом, она сообщила, что ранее видела вышеуказанных парней, описала их, предположила, что они проживают в общежитии по .... По результатам проведенных мероприятий лица, на которых указала продавец, были установлены и доставлен в отдел полиции. Уточнил, что продавец всё время говорила про двоих молодых людей, со слов оперативного дежурного, преступление было совершено двумя лицами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник полиции ФИО4 №3 находились на службе по охране общественного порядка, от дежурного поступила информация, что двое неустановленных лиц в ночное время разбили уличный холодильник, находящийся возле остановки «С» и похитили «К». Они поехали в киоск, где продавец сказала, что ранее видела их, что они живут в общежитии. По результатам проведенных мероприятий лица были установлены и доставлены в орган внутренних дел. Также показал, что, со слов продавца киоска мужчин было двое, она ранее неоднократно видела их. Точно не помнит, поясняла ли она им о том, один или вдвоём они разбивали стекло холодильника и похищали колу. 

ФИО4 ФИО4 №5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с сотрудником полиции ФИО4 №6, когда в ночное время от дежурного поступило сообщение, что двое мужчин разбили холодильник с напитками, они выехали к киоску, расположенному по адресу: ..., их встретила продавец, которая описала мужчин, предположила, где они проживают. Также показал, что со слов продавца, она находилась в киоске, когда все произошло, двое молодых людей разбили стекло, в стоящем слева от киоска холодильнике с напитками они забрали «К» в жестяных банках. При этом, как пояснила продавец, один из подсудимых разбил стекло, кто именно, не знает, после чего они убежали, а когда вернулись, забрали напитки вдвоем, изначально поясняла, что молодых людей было двое, всё время говорила, что они совершали незаконные действия вдвоём. Когда ФИО4 №5 и ФИО4 №6 приехали, холодильник был разбит, везде валялись стекла, продавец занесла остатки напитков в киоск. По результатам проведенных мероприятий местонахождение данных лиц было установлено и они доставлены в орган внутренних дел. 

ФИО4 ФИО4 №6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с сотрудником полиции ФИО4 №5, в ночное время поступило сообщение о том, что двое молодых людей разбили холодильник с напитками, они поехали к киоску, расположенному по адресу: ..., увидели разбитый холодильник, рядом валялись осколки, внутри холодильника лежал камень, продавец находилась в киоске, она пояснила, что двое молодых людей разбили холодильник, схватили несколько банок напитков и убежали в сторону общежития. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 №1 от 06.05.2019, в котором она указала, что в ночь с 5 на 6 мая 2019 года к киоску, где она работала, подошли двое молодых людей, один из которых разбил стеклянную дверь холодильника, стоящего около киоска, после чего они убежали, а затем вернулись, вдвоем кирпичами продолжили разбивать дверь холодильника, вытащили из него 9 банок «К», объемом 0,33 литра, и убежали, после чего, через некотое время, вернулись еще раз и продолжили разбивать дверь холодильника; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены киоск и стоящий рядом с ним холодильник, расположенный по адресу: ..., в .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, были изъяты следы пальцев рук со стекла холодильника с внешней стороны;

- рапортом сотрудника ОВО по ... ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим сержантом полиции ФИО4 №7, получили сообщение о том, что по адресу ... неизвестные разбили стекла холодильника, находящего рядом с киоском. По прибытию на место к ним обратилась ФИО4 №1, которая пояснила, что находясь на своем рабочем месте в киоске, около 02 часов 00 минут подошли двое молодых людей и разбили стекло в холодильнике, который стоит на улице, после чего они убежали. Через некоторое время вышеуказанные молодые люди вернулись и похитили из холодильника девять банок напитка «К», объемом 0,33 литра каждая;

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 №8 похищено 9 банок «К» объемом 0,33 л. на общую сумму 315 рублей;

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ..., в ..., он увидел около киоска на остановке холодильник с напитками, так как у него не было денег, он взял камень, разбил стеклянную дверь холодильника, вытащил из него 6 банок напитка «К», объемом 0,33 литра каждая, которые употребил, находясь на крыльце гостиницы «С»;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой названные лица подтвердили данные ими показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой названные лица подтвердили данные ими показания;

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Так, свидетель ФИО4 №1 дала суду логичные и последовательные показания, из которых следует, что открытое хищение имущества совершено ФИО2 и ФИО3 совместно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Названные показания ФИО4 №1 подтвердила и при проведении очных ставок с подсудимыми. Оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 со стороны ФИО4 №1 не установлено, подсудимые о причинах такого оговора также не сообщили. 

Показания ФИО4 №1 в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 №8, из которых следует, что ФИО4 №1 в период совершения преступления неоднократно звонила ей и сообщала о действиях подсудимых, при этом указывая, что преступление совершено двумя лицами, одно из которых первоначально разбило стеклянную дверь холодильника, после чего они убежали, спустя некоторое время вернулись и открыто совместно похитили 9 банок напитка «К». 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6 также дали показания, соответствующие показаниям ФИО4 №1

Показания названных лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, рапортом ФИО4 №5 об обнаружении признаков преступления. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в приведенных показаниях не имеется.

Не доверять приведенным показаниям у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно - мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых.

Судом проверена изложенная ФИО2 и ФИО3 версия о том, что хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 №8 совершено только ФИО2, при этом ФИО3 в совершении преступления участия не принимал. 

По убеждению суда, показания данных лиц в этой части опровергаются совокупностью полученных и исследованных доказательств, в частности, признанными правдивыми и достоверными показаниями свидетеля ФИО4 №1, потерпевшей ФИО4 №8, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показания ФИО2 и ФИО3 являются непоследовательными (в том числе относительно действий данных лиц до и после хищения имущества, объеме похищенного). В частности, ФИО2, допрошенный в судебном заседании, не привёл убедительных доводов относительно наличия противоречий с показаниями, данными на стадии предварительного следствия. При этом в ходе судебного рассмотрения дела какие-либо доказательства, подтверждающие высказанную подсудимыми версию, получены не были. 

В связи с изложенным, суд находит показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным материалам дела. В остальной части суд находит их показания недостоверными. 

Таким образом, судом установлено, что, осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО2 и ФИО3 умышленно, совместно и согласованно, распределив преступные роли, предприняли действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно 9 банок «К», принадлежащих ФИО1, доведя свой умысел до конца, то есть установлен квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ). 

Совокупностью названных доказательств подтверждено и наличие квалифицирующего признака - незаконное проникновение в иное хранилище (п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ), поскольку холодильник находился около торгового киоска и использовался в качестве хранилища напитков. 

В связи с изложенным действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № ... экспертная комиссия пришла к заключению, что у ФИО2 обнаружено ранее и обнаруживается в настоящее время психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако указанное психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно и не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал ФИО2 и временного болезненного расстройства в период инкриминируемого деяния: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство у ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания; способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромом зависимости от алкоголя и от каких-либо наркотических средств ФИО2 не страдает. 

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого ФИО2 в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Учитывая поведение подсудимого ФИО3 в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО3 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее не судим, состоит под наблюдением у врача-психиатра в ... с диагнозом «эмоционально-лабильное расстройство», на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, полностью возместил ущерб потерпевшей. 

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который не судим, на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает его явку с повинной, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание им вины, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья (со слов). 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное состояние способствовало его совершению. 

При этом, по мнению суда, нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии опьянения не может быть учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что факт совершения преступления связан с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что данное состояние способствовало его совершению. Сам подсудимый такую связь также отрицает, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления. 

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимых, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить им наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, ущерб за похищенное имущество в полном объеме потерпевшей возмещен подсудимым ФИО2, потерпевшая к подсудимым претензий не имеет, в связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимым наказание, применив требования ст.73 УК РФ. 

С учетом сведений о личности ФИО2 и ФИО3, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие у ФИО2 и ФИО3 прямого умысла на совершение преступления, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа ограничения свободы;

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанности после вступления приговора в законную силу: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-39/2020 (1-432/2019) Дзержинского районного суда г. Новосибирска.