Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 ФИО11 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании убытков. 

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты около 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под ее управлением и автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО4, в следствии нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего СПАО «Ингосстрах» по полису серии ААС №. Дата заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5 ФИО12 приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем и выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 по адресу: РБ, 

<

адрес>.

СТОА ИП ФИО7 запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 133 600,00 руб., что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в общей сумме в пределах лимита 400 000,00 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО3 выплату неустойки в размере 49 980,00 руб., что подтверждается справкой по операции, а также оплатило налог в размере 7 468,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в общей сумме в пределах лимита 400 000,00 руб., а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты убытков по ДоговоруОСАГО в размере 400 000,00 руб., неустойки за нарушение срокавыплаты страхового возмещения - отказано.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не согласилась в полном объеме.

ФИО3 произвела независимую экспертизу об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 313 239,00 руб.;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

ФИО3 с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 124 293,00 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 639,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям нотариальные расходы в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 90,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 800,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты около 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под ее управлением и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО4, в следствии нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего СПАО «Ингосстрах» по полису серии 

<

данные изъяты> №. Дата заключения Договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> года СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем и выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2 по адресу: РБ, 

<

адрес>.

СТОА ИП ФИО7 запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 133 600,00 руб., что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в общей сумме в пределах лимита 400 000,00 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО3 выплату неустойки в размере 49 980,00 руб., что подтверждается справкой по операции, а также оплатило налог в размере 7 468,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в общей сумме в пределах лимита 400 000,00 руб., а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты убытков по ДоговоруОСАГО в размере 400 000,00 руб., неустойки за нарушение срокавыплаты страхового возмещения - отказано.

ФИО1 произвела независимую экспертизу об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 313 239,00 руб.;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вразмере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО3 по рыночной стоимости ремонта, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методикиОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Судом было принято решение назначить судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ТРС групп».

Судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета и с учетом износа по Единой методике ОСАГО.

2) Определить рыночную стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

3) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по Единой методике ОСАГО составляет в размере 129 700,00 руб., с учетом износа – 95 100,00 руб.

2) Рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 719 051,00 руб.

3) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 257 893,00 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что первоначально ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. 

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело. 

При указанных обстоятельствах, у ФИО3 появляются основания на взыскание с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 124 293,00 руб. (257 893,00 руб. (рыночная стоимость ремонта) –133 600,00 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины СПАО «Ингосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО3 ФИО13 по оплате услуг представителя 12 000,00 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 90,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 800,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

В части взыскания неустойки, штрафа суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично, а к ФИО4 ФИО15 отказу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО16 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 ФИО17 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО18(паспорт серии 

<

данные изъяты> №)убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 124 293,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 90,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 800,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН: 

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворение исковых требований к ФИО4 ФИО19 взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова