РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску МЕС к ООО УК «Вертикаль» об обязании привести уровень шума в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

дата МЕС обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО УК «Вертикаль» в обоснование указав, что проживает по адресу: адрес, дом находится под управлением ООО УК «Вертикаль», квартира расположена на последнем *** этаже, выше расположен технический этаж, где расположены силовые агрегаты для подъема лифтовых кабин, оборудование работает неисправно, очень громко. В связи с этим, она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области о проверке уровня шума лифтового оборудования в ночное время. По результатам выявлено превышение допустимого уровня шума и ООО УК «Вертикаль» привлечена судом к административной ответственности в виде штрафа. Лифты действительно отключали, в объявлениях указывали, что для устранения неисправности, однако, истец указывает, что по состоянию на дата шум не устранен. Истец является матерью двух несовершеннолетних детей, находится в декретном отпуске, шум от работы лифтового оборудования действует на нервную системы истца, сказывается на её состоянии, из-за этого она не может качественно отдохнуть и восстановить силы в ночное время. На основании изложенного, истец просит суд привести уровень шума от лифтового оборудования в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, установить сроки устранения нарушения, назначить проверку уровня шума после завершения устранения неисправности, наложить штраф за повторное нарушение норм проживания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от дата отказано в принятии искового заявления МЕС в части наложения штрафа за повторное нарушение, разъяснено, что подобные требования рассматриваются в порядке КоАП РФ, в оставшейся части иск принят к производству.

Определением суда от дата дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца МДВ исковые требования истца поддержал, указал, что шум от работы лифтового оборудования остался прежним, супруге с момента начала проживания в доме с дата года превышением уровня шума причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невозможности нормального отдыха и восстановления сил в ночное время. С представленными ответчиком доказательствами не согласился, со своей стороны иных доказательств в опровержение доказательств, представленных ответчиком, не представил. Подтвердил, что сотрудники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» действительно осуществляли замеры уровня шума в квартире истца в ночное время в дата

Представитель ответчика СПВ с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчиком приняты все меры по приведению уровня шума от лифтового оборудования в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается заключением центра гигиены и эпидемиологии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не приходит к следующему.

В силу статей 41, 42 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения": 

санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

факторы среды обитания - физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Статьей 57 ФЗ N 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Поскольку обязательство управляющей организации по договору управления многоквартирным домом связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ее ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины. Единственным обстоятельством, которое может служить основанием освобождения управляющей организации от ответственности за нарушение своих обязательств, по общему правилу является невозможность их исполнения, наступившая вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 3 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА, максимальный в ночное время не должен превышать 40дБА.

Судом установлено, что МЕС является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, и зарегистрирована по месту жительства по этому же адресу, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей дата и дата годов рождения.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущество указанного дома является ООО УК «Вертикаль», что ответчиком подтверждено и не оспаривается.

дата специалистами Управления Роспотребнадзора по самарской области в отношении ООО УК «Вертикаль» составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно превышением предельно допустимого уровня шума на *** дБА в жилой комнате адрес в адрес во время работы лифтового оборудования в ночное время суток с 23.00 до 07.00.

В связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата ООО УК «Вертикаль» привлечено к административной отве5тственности по ст. *** КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере *** руб., постановление вступило в законную силу, ООО УК «Вертикаль» штраф полностью оплачен.

Между тем, обращаясь в суд, истец указала, что по состоянию на дата шум не устранен.

Ответчиком ООО УК «Вертикаль» в суд представлен акт выполненных работ от дата, согласно которому произведена разборка электродвигателя грузопассажирского лифта с последующей заменой 2-х подшипников, выполнена ревизия релейного оборудования, магнитных пускателей щита управления лифтами, установленного в машинном отделении, произведена замена масла в редукторах пассажирского и грузопассажирского лифтов, произведена проверка работы обоих лифтов в штатном режиме, по результатам которой нарушений в работе двух лифтов не установлено.

Кроме того, стороной ответчика в суд представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от дата №..., согласно которому на основании протокола лабораторных испытаний эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего широкополосного колеблющегося шума в жилые комнаты адрес в адрес при работе лифтового оборудования в ночное время суток составили в точке контроля 1 *** дБА и *** дБА, а в точке контроля 2 - *** дБА и *** дБА соответственно, что не превышает предельно допустимых уровней LAэкв. = 25 дБА, LAмак=40дБА.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести уровень шума от лифтового оборудования в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также для установления сроков устранения нарушений, назначении проверки после завершения устранения неисправности.

Между тем, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи оказанием услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг истице ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного адрес в адрес – а именно допущение превышения предельно допустимого уровня шума в квартире истца от работы общедомового лифтового оборудования в ночное время суток.

Суд принимает во внимание, что устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

В этой связи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку доказательств иного размера причиненного морального вреда стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕС - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу МЕС компенсацию морального вреда *** руб., штраф – *** руб., всего взыскать *** рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Вертикаль» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь