Дело № 1-25/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 15 мая 2018 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко С.А.,

защитника – адвоката Просвирова В.А., представившего ордер № 009790 от 19 марта 2018 года и удостоверение № 2788 от 10 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже с незаконным проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО2, проходя мимо дачного 

<

адрес>, решил проникнуть в указанный дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1, с целью кражи ценного имущества. Во исполнение своего преступного умысла в этот же день около 18 часов 15 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий от таких действий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись в том, что в дачном доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, через неогороженную часть территории дачного участка прошел на указанный участок и подошел к дачному дому №, принадлежащему Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 постучал рукой в окно и, окончательно убедившись, что в доме никого нет, локтем правой руки разбил стекло в раме окна дачного дома. После чего, ФИО1 через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь дачного дома, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей Потерпевший №1 Находясь внутри дачного дома, ФИО1 отыскал и тайно похитил из коридора зимние утепленные мужские ботинки, остаточной стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, считая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, при отсутствии реабилитирующих умершего оснований, заявила ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.Защитник-адвокат Просвиров В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1 Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. По смыслу ч.1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу, подсудимый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего. При этом продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в нем, т.е. в уголовном деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что он был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потом подпадает под предусмотренных ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию. Судом установлено, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, скончался 5 апреля 2018 года, что подтверждается копией актовой записи о смерти № 148. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. В судебном заседании не установлены очевидные основания, которые позволяют суду сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего ФИО1 в совершении указанного преступления, и потому он не подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию. Кроме того, в судебном заседании прокурор от обвинения не отказался. Возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью от близких родственников последнего не поступало. В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 256 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток. 

Председательствующий подпись О.В. Ревенко