Дело № 22к-1040/2025 Судья Агибалов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потапова И.И. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2025 г., которым ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО12. о наложении ареста на имущество удовлетворено.

Постановлено наложить арест:

- на жилое помещение - квартиру площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение – дом площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать регистрацию сделок в отношении указанного объекта недвижимого имущества;

- на транспортные средства: автомобиль 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

...>; автомобиль 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, объем двигателя 1969 см. куб., мощность двигателя 199.9 л.с. (147 кВт), государственный регистрационный знак №, зарегистрированные на имя ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № запретив ФИО3 владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества;

- на жилое помещение – дом площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать регистрацию сделок в отношении указанного недвижимого имущества на срок до 

<

дата>;

- на транспортные средства: автомобиль 

<

...> идентификационный номер (VIN) №, объем двигателя 1596 см. куб, мощность двигателя 81,6 л.с. (60 кВт), государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, объем двигателя 1499 см. куб, мощность двигателя 149,6 л.с. (110 кВт), государственный регистрационный знак №, зарегистрированные на имя ФИО1, 

<

...> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт серии № №, запретив ФИО1 владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок до 

<

дата>;

- на жилое помещение - квартиру площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать регистрацию сделок в отношении указанного объекта недвижимого имущества на срок до 

<

дата>;

- на транспортные средства: автомобиль 

<

...> года выпуска, идентификационный номер №, объем двигателя 1596 см. куб., мощность двигателя 87 л.с. (64 кВт), государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, объем двигателя 1999 см. куб., мощность двигателя 149.56 л.с. (110 кВт), государственный регистрационный знак №, зарегистрированные на имя ФИО2, 

<

дата> 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, запретив ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок до 

<

дата>

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Потапова И.И. в интересах обвиняемого ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. в интересах обвиняемого ФИО3 просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также нарушающим права третьих лиц; выводы суда противоречат требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 г. и позиции Конституционного Суда РФ. Наложение ареста на имущество является существенным ограничением права, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ, применение данной меры возможно лишь с санкции суда. Судебное заседание было проведено без участия обвиняемого ФИО3 и заинтересованных лиц – 

<

...> в суд они не вызывались, что лишило их возможности дать пояснения о природе арестованного имущества, права обвиняемого и заинтересованных лиц были нарушены судом. Судом не были проверены все достоверные сведения относительно арестованного имущества, его происхождения, стоимости и соразмерности причиненному ущербу, принадлежности ФИО3, а также 

<

...>, которые по закону несут за него материальную ответственность, при этом не выяснил всех источников доходов указанных лиц. Суд фактически наложил арест на имущество в размере, несоразмерном имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Суд обязан был учесть и требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ при принятии обжалуемого решения в отсутствие заявленного гражданского иска, доказательств следователем в этой части также не было представлено суду. Кроме того, в постановлениях о возбуждении уголовного дела не указано место совершения преступления, что влияет на подсудность уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно положениям чч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.Указанные положения закона соблюдены судом при рассмотрении настоящего ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО14. о наложении ареста на имущество. 

Как следует из материала, 29 июля 2025 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении 

<

...> ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

29 июля 2025 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. 

По версии следствия при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УПК РФ, ФИО3, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, действуя с единым умыслом, незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от ФИО15. денежные средства в сумме 713 450 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО16

Санкция ч. 7 ст. 204 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от пяти до девяти лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 204 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, содержится в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Судом наложен арест на вышеуказанное имущество обвиняемого ФИО3, а также на имущество ФИО1, являющейся 

<

...> ФИО3, ФИО2 - 

<

...> ФИО3 и ФИО9 - 

<

...> ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое постановление является незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество соответствует как нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, так и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд, принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ. 

При этом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, принадлежность и оценка имущества на момент рассмотрения ходатайства, а также иные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были предоставлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, возможной конфискации имущества и исполнения наказания в виде штрафа, который может быть назначен по приговору суда.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, об аресте имущества ФИО3, стоимость которого превышает размер причиненного ущерба, в связи с чем назначенная судом мера процессуального принуждения является чрезмерной, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не завершено, окончательное обвинение ФИО3 не предъявлено, не установлена окончательная сумма причиненного ущерба.

Кроме того, стоимость арестованного имущества соразмерна размеру штрафа, который может быть назначен ФИО3 в случае признания его виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество обвиняемого и его родственников в настоящее время не имеется.

Утверждение в жалобе адвоката об отсутствии доказательств приобретения вышеуказанного имущества в результате преступных действий обвиняемого, связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и не могут быть рассмотрены в рамках разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество.

При этом наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на его имущество, могут быть разрешены как следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нём выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о наложении ареста на вышеуказанное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись для этого законные основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Потапова И.И. о нарушении права участников процесса на защиту, которое выразилось в рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество без их участия, не основаны на положениях уголовно-процессуального кодекса и не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. 

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован статьей 165 УПК РФ, в соответствии с частью 3 которой в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Извещение заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания в силу ограниченных сроков рассмотрения ходатайства и в целях обеспечения интересов следствия законом не предусмотрено. При этом ч. 3 ст. 165 УПК РФ не содержит положений, ограничивающих право лица, в отношении которого проведено требующее получения предварительного судебного разрешения следственное действие, использовать все процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав. К таковым, в частности, относится наличие у лица права обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают его интересы. Исключений из этого правила положения статьи 165 УПК РФ не содержат.

Суд апелляционной инстанции обеспечил возможность обвиняемому и заинтересованным лицам право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также возможности дать объяснения и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств по материалу.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и довод жалобы адвоката о нарушении подсудности рассмотрения материала, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не влияют на законность вынесенного решения.

Ошибочная ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на ч. 3 ст. 290 УК РФ не влечёт его изменение, поскольку из материала следует, что обвинение ФИО3 предъявлено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, что исследовалось судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, являются верными и основанными на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2025 г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий