1-282/23 63RS0007-01-2023-004155-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара 08 ноября 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И., 

с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Иремадзе А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного мастером отделочных работ в ООО «Бригантина», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 3 года. Отбытие основного наказания – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 ч. до 16.00 ч., ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, с.

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где он осуществлял ремонтные работы, решил незаконно завладеть находящимся там имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день, в период времени с 16.00 ч. до 16.30 ч., находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, с.

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где он осуществлял ремонтные работы, воспользовавшись тем, что находился в вышеуказанной квартире один, то есть, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал из вышеуказанной квартиры, тем самым путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 встраиваемую посудомоечную машину марки «ZUGEL» модели «ZDI453» (сер. №XW22060060720) стоимостью 34990 рублей и телевизор марки «LG NanoCell» модели «50NANO766QA» (сер. №MAMBF9275) стоимостью 54 990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 89 980 рублей. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом, ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в способствовании розыска похищенного имущества, указанию его местонахождения, откуда оно в последующем было изъято и возвращено потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, характеристики, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшей, наличие кредитных обязательств (ипотека), потеря близкого родственника (смерть отца).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый имеет семью, трудоспособен, и совершенное им преступление обусловлено в большей степени образом жизни подсудимого и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, а согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 иного наказания кроме лишения свободы. 

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 преступление совершено в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, в период испытательного срока, что дает суду основания полагать, что подсудимый должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее избранное в отношении него наказание не достигло свой цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого. 

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

При этом суд не усматривает возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку применение данной нормы не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и в должной мере не будет способствовать исправлению ФИО1, с учетом данных, характеризующих его личность.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УК РФ и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания.

Также, принимая решение о назначении реального лишения свободы подсудимому, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что он по своему состоянию здоровья не может отбывать указанный вид наказания. В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, принесением извинений потерпевшей, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей с родственниками, что позволяет суду прийти к выводу о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, дающими основания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ. В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, согласно ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при назначении наказания принудительные работы, исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся характеристики, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшей, наличие кредитных обязательств (ипотеки), потерю близкого родственника (смерть отца), ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, наличием устойчивых социальных связей с родственниками, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст ФИО1 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не относится.

Судом также установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 3 года. Данное преступление совершил в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, суд полагает необходимым сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного исполнения.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- встраиваемую посудомоечную машину марки «ZUGEL» модели «ZDI453» (сер. №XW22060060720), телевизор марки «LG NanoCell» модели «50NANO766QA» (сер. №MAMBF9275), хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1;

- записи с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда № 

<

адрес> «Южный город» 

<

адрес> с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-RW диске, копии квитанций на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Волжский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.С. Лысенко