УИД 32RS0031-01-2025-000022-62

Дело №2а-133/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 27 марта 2025 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

с участием помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Демьяновой Е.В.,

представителя административного истца администрации Трубчевского района муниципального района Брянской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия Трубчевского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Трубчевского муниципального района Брянской области к специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Трубчевского муниципального района Брянской области (далее – Администрация) обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что Трубчевским районным судом Брянской области вынесено решение по административному делу № об обязании Администрации и Муниципального унитарного предприятия Трубчевского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» (далее - МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск», Предприятие) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести техническое обследование элемента централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения – водопроводной сети, 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Требованиями к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В отношении Администрации судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее - СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП установлено взыскание исполнительского сбора в размере № рублей в рамках исполнительного производства. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было подано заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ проинформирован судебный пристав-исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией с ООО «Проф-проект» был заключен договор № на предмет технического обследования центральной системы водоснабжения в населенных пунктах Трубчевского района.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация выполнила все действия по исполнению решения суда. 

Исполнительский сбор в размере №. является для Администрации существенной суммой, которая могла быть направлена на решение социально-значимых задач. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Трубчевского муниципального района Брянской области просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица Прокурор Трубчевкого района Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в иске.

Помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Демьянова Е.В., представитель МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» ФИО2 в судебном заедании полагали возможным освободить администрацию от исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3, представители СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя административного истца ФИО1, помощника прокурора, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск прокурора Трубчевского района. На администрацию Трубчевского муниципального района Брянской области и МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести техническое обследование элемента централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения – водопроводной сети, 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Требованиями к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Копия постановления получена должником - администрацией Трубчевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Трубчевского муниципального района обратилась в Трубчевский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В этот же день в адрес СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России направлено заявление администрации о неприменении мер принудительного взыскания, к которому приложена копия заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, проект договора с подрядной организацией и техническое задание. Заявление зарегистрировано СОСП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с администрации 

<

адрес> исполнительского сбора в размере № рублей.

Определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обо всех принимаемых мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа администрация Трубчевского муниципального района уведомляла судебного пристава-исполнителя и ходатайствовала о неприменении мер принудительного исполнения, о неприменении санкций.

Приведенные фактические обстоятельства, направленные на исполнение решения суда, в частности заключение договора с подрядной организацией ООО «Проф-проект», обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда свидетельствует об отсутствии в действиях администрации Трубчевского муниципального района умысла на неисполнения судебного акта либо виновного бездействия. Напротив, представленные в дело доказательства подтверждают добросовестное поведение и намерение должника устранить нарушения прав взыскателя, а следовательно, отсутствовали основания для применения к нему штрафных санкций, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о наложении исполнительского сбора был уведомлен о направленном в суд заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период предоставления отсрочки исполнения решения суда должником исполнено, в связи с чем исполнительное производство прекращено. 

Учитывая добросовестное поведение должника - администрации Трубчевского муниципального района, принятые им конкретные меры по исполнению решения суда, с учетом приведенных норм суд полагает возможным освободить администрацию Трубчевского муниципального района от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Трубчевского муниципального района Брянской области к специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию Трубчевского муниципального района Брянской области от взыскания исполнительского сбора в сумме № рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.М. Васильченко