Дело №2-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на презентации товаров в одном из помещений предприятий общественного питания в Бежицком районе г.Брянске, где происходил также розыгрыш призов, выиграл приз комплект посуды «Комплект миди», за который оплатил ответчику 

<

данные изъяты>, подписав какой- то документ, получил в подарок одеяло и две подушки, каталог товаров. Дома, изучив данный документ, понял, что общая указанная стоимость товара- подарка составляет 

<

данные изъяты>, остаток оплаты - 

<

данные изъяты> в рассрочку, при осмотре товара и изучении каталога выяснилось, что товар, полученный в пакете, передан без заводской упаковки, приобретенные изделия по внешнему виду отличаются от посуды в каталоге, в котором содержится противоречивая информация о материале, из которого изготовлена посуда. При заключении договора купли- продажи ему не была предоставлена достоверная и полная информация о товаре- о цене каждого изделия, об основных потребительских свойствах товара, о материале, из которого изготовлены изделия, о сроке службы товара, о правилах и условиях безопасного использования товара, об адресе ( место нахождении) фирменного наименования изготовителя. Товар был приобретен в помещении, не являющимся специализированным магазином, что объективно исключило возможность до заключения договора получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющих ему разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной по договору за товар денежной суммы, ответчик в удовлетворении требований отказал. Ввиду изложенного, ссылаясь на положения статей 10,12, 15, 18,22,23 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, истец просил расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ЭКО ЛАЙФ», взыскать с ответчика уплаченную по договору за товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку на дату вынесения решения судом, рассчитанную исходя из 1% от стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты> за период просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая (неустойка) на дату подачи иска ( ДД.ММ.ГГГГ) составила 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения судом, рассчитанную исходя из 1% от стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты> за период просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая ( неустойка) на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. В остальном требования оставлены истцом прежними. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из 1% от уплаченной по договору суммы в размере 

<

данные изъяты>. В остальном оставил исковые требования прежними. В обоснование сослался на доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что при заключении договора вне магазина был лишен возможности до заключения договора свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара, т.к. был приглашен на презентацию посуды, передаваемый товар был обозначен сотрудником ответчика, как приз. Ответчиком предоставлена недостоверная и неполная информация о товаре. ДД.ММ.ГГГГ вместе с товаром он получил сам договор в пакете без заводской упаковки, брошюру «Гарантия и условия договора», изучив которые и осмотрев товар, понял, что по внешнему виду ему был передан не тот товар, о котором указано, и который изображен в брошюре, также ответчиком не предоставлена достоверная информация о материале, из которого изготовлен товар, в переданной ему брошюре «Гарантии и условия договора» имеется противоречивая информация о материале товаре, где указывается, что товар изготовлен из силумина, а также указывается что он же изготовлен из титана, не представлена информация о цене комплекта посуды, и каждого товара, о сроке его службы, о правилах и условиях безопасного использования товара, не представлена информации о фирменном наименовании изготовителя, его адресе ( место нахождении).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, указанным органом в суд представлено письменное заключение по делу. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области и ответчика, представившего возражение на исковые требования, согласно которому ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора потребителю была предоставлена полная информация о товаре, что отражено в п.8.7 Договора, также согласно п.4,5, 7 Акта- передачи товара истец лично ознакомился со свойствами, характеристиками товара, продавец довел до потребителя информацию о товаре в полном объеме, истец не имел претензий к товару, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре. На реализованный истцу товар имеются декларации о соответствии, переданная с товаром брошюра «Гарантия и условия договора» содержат всю необходимую информацию о товаре, цена комплекта в сумме 

<

данные изъяты> была указана в договоре. Также ответчик сослался на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в случае удовлетворения требований истца, на отсутствие со стороны ответчика умысла на причинение истцу нравственных страданий, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Брянской области, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «ЭКО ЛАЙФ» - розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков, дополнительный вид деятельности – оптовая торговля ножевыми изделиями и бытовой металлической посудой. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика следующие товар - сотейник с крышкой, высокую сковороду с крышкой, жаровню и форму для выпечки, пароварку ( кастрюля 4х или 5-и литровая) с крышкой, набор кухонных ножей (5+1), набор столовых приборов стоимостью 

<

данные изъяты>, оплатив 

<

данные изъяты> при заключении договора, с остатком к оплате суммы в размере 

<

данные изъяты>, с уплатой оставшейся суммы в рассрочку тремя платежами по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- первый платеж, ДД.ММ.ГГГГ- последний платеж, получив в подарок от ответчика – одеяло, и две подушки, что отражено в договоре от 22.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных им за товар, ссылаясь на то, что при заключении договора ему не была предоставлена полная информация о товаре. 

В материалах дела имеется ответ на указанную претензию, отправленную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу отказано в расторжении договора купли- продажи по основанию недостоверности и неполноты представленной потребителю информации. 

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу пункта 2 данной статьи указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Понятие необходимой информации включает в себя полноту и исчерпывающий характер сведений позволяющих потребителю составить точное предоставление об исполнителе услуг. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п.3 ст.9 Закона информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Конкретный перечень обязательной информации о товаре указан в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в п. 11, 12, «Правил продажи отдельных видов товара», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года (далее Правила).

Согласно п.2 статьи 10 Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. цену в рублях, сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы или сроке годности, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адресе (место нахождении), фирменном наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей ( п. 3 ст.10 Закона).

Аналогичные требования к объему обязательной информации о товаре изложены в п.п.10,11 «Правил продажи отдельных видов товара», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1,2 и 3 статьи 12 Закона (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» №17 от 28 июня 2012 г). 

В силу абз.2 п.15 вышеуказанных Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей, полной информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Исходя из положений п.1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3 ст.495 ГК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что продавцом не была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, в т.ч., о цене комплекта посуды, и каждого товара, его потребительских свойствах, материале, о сроке его службы, о правилах и условиях безопасного использования товара, о фирменном наименовании изготовителя, его адресе ( место нахождении).

Установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу, помимо договора от ДД.ММ.ГГГГ был передан сам товар и брошюра «Гарантия и условия договора», доказательств иного, суду не представлено. 

Договор подписан сторонами, в пунктах 4,5,7 акта приема – передачи товара, содержащегося в самом тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что покупатель лично ознакомился со свойствами, особенностями, характеристикой, назначением, способом эксплуатации, условиями хранения, продавец в полном объеме предоставил покупателю информацию о товаре в наглядной и доступной форме, претензий по переданному товару покупатель не имеет.

Как следует из договора общая цена товара, с учетом 47% скидки- 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> из которых истец внес при заключении договора. 

При этом в договоре не указаны - наименование приобретенного истцом комплекта посуды, исходя из представленной истцу брошюры «Гарантия и условия договора», цена, как комплекта посуды, так и набора кухонный ножей и набора столовых приборов также не указаны. 

В брошюре «Гарантия и условия договора», переданной истцу, содержаться изображения комплекта керамических ножей (стр.22), четырех комплектов посуды, изготовленных из сплава силумин ( указано на стр. 4-5 «Гарантии»), на странице 2 брошюры содержится информация, что предоставленная продукция, изготовлена из титана, на стр.23 «Гарантии» содержится информация о регистрационном номере деклараций о соответствии - РОСС DE AИ 14.ДО02542, РОСС DК AИ 14.ДО02540.

В представленной ответчиком в суд декларации о соответствии, регистрационный номер декларации - РОСС DК AИ 14.ДО02540, указан товар- посуда алюминиевая литая с антипригарным покрытием, эмалированной внешней поверхностью- сковорода, кастрюля, сотейник, жаровня, кастрюля квадратная.

В декларации о соответствии, регистрационный номер декларации - РОСС DE AИ 14.ДО02542, указан товар- изделия хозяйственные металлические литые- крышка для скороварки с ручкой из бакелита с таймером.

В предварительном судебном заседании представитель, привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Брянской области, ФИО1, указала на обоснованность заявленных истцом требований, указав, что в нарушении ст.10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора купли- продажи потребителю не была представлена полная информация о товаре, в т.ч. о цене комплекта и других товаров в отдельности, о потребительских свойствах, о наименовании изготовителя и его адресе (местонахождении), сроке службы товаров.

Согласно представленному в суд письменному заключению Управления Роспотребнадзора по Брянской области, продавец ООО «ЭКО ЛАЙФ», в нарушение ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о товаре, в т.ч. в договоре не указана цена каждого изделия, товар передан потребителю в пакете, без заводской упаковки, потребителю представлена противоречивая информация о материале, из которого изготовлена посуда, не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность товара, не представлена информация об основных потребительских свойствах, о необходимых действиях по истечении указанных гарантийных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, не представлена информация о фирменном наименовании изготовителя, его адресе (местонахождении).

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение по делу Управления Роспотребнадзора по Брянской области, суд полагает, что при заключении договора купли- продажи ответчиком не выполнена предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в частности о цене комплекта посуды, о цене каждого товара, о материале, из которого изготовлен товар, его сроке службы, фирменном наименовании изготовителя, его адресе (местонахождении).

Ввиду изложенного, учитывая краткие сроки обращения истца к ответчику о расторжении договора, руководствуясь положением ст.12 Закона «О защите прав потребителей», ст.495 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору за товар сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной истцом за товар денежной суммы, суд полагает их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из уточненных истцом в данной части требований о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из 1% от уплаченной по договору суммы в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, расчет неустойки суд полагает следующим.

<

данные изъяты>х 1%х110 дня/100 ( просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )=

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, при определении подлежащей ко взысканию неустойки суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление суду стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки обязательства, суд снижает сумму неустойки вдвое от размера основного обязательства, т.е. до 

<

данные изъяты>, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Согласно п.1 ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

Исходя из положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление иска в суд в сумме 

<

данные изъяты>. 

Учитывая требования п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭКО ЛАЙФ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» в пользу ФИО2 уплаченную по договору за товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ЭКО ЛАЙФ», приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ товары ( сотейник + крышка, высокая сковорода + крышка, жаровня + форма для выпечки, пароварка (кастрюля 4-х или 5-ти литровая + вкладыш для пароварки + крышка, набор кухонных ножей (5+1), набор столовых приборов), с документацией к товару ( «Гарантия и условия договора»), и полученные в подарок по договору – одеяло, и две подушки по исполнению решения ООО «ЭКО ЛАЙФ» в части требований истца ФИО2

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме -06.03.2017 года. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.