3

Судья: Перова Е.М. Материал №22к-830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 04.06.2021 года, которым ФИО1 возвращена жалоба о признании незаконным постановления старшего следователя ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 от 29.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства для устранения недостатков; разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А. об отмене решения суда и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 от 29.04.2021 года об отказе в ходатайстве о возврате автомобиля и обязать устранить допущенные нарушения.

04.06.2021 года Советский районный суд г.Липецка постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы к производству, ее возврате, и принять новое решение, которым признать постановление следователя незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, грубо нарушающим его права и законные интересы, не соответствует положениям ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные органы не желают разбираться по существу в нарушениях, допущенных должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сведений о месте совершения деяния, ввиду чего не представляется возможным установить, подсудна ли данная жалоба Советскому районному суду г. Липецка, а также об отсутствии правоустанавливающих документов, согласно которым ФИО1 является собственником транспортного средства. Указывает, что в производстве следователя ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом производства предварительного следствия, согласно данному постановлению, является территория Советского района г.Липецка. В ходе расследования уголовного дела у него было изъято арендуемое им транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом копий процессуальных документов, связанных с изъятием транспортного средства должностными лицами ни ему, ни его защитнику не выдавалось. Следователь отказал ему в ходатайстве о предоставлении соответствующих документов. Он был лишен возможности предоставить в судебное заседание договор аренды транспортного средства, который подтверждает его право пользования и доказывает наличие материального вреда за его несвоевременный возврат. 

13.04.2021 года Советским районным судом было вынесено постановление о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства от 04.12.2020 года незаконным и необоснованным. Считает, что данное судебное решение также указывает на подсудность Советского районного суда г.Липецка. При этом, данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24.04.2021 года, но следователь его не исполнила. 29.04.2021 года следователем было вновь отказано в удовлетворении данного ходатайства. Со ссылкой на ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает, что злостное неисполнение решения суда является уголовным преступлением. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что 28.05.2020 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело находится в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. 

27.04.2021 года от защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Козявина К.В. поступило ходатайство о возвращении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и прилагающихся к нему предметов и документов. В обоснование ходатайства защитник ссылался на то, что 13.04.2021 года Советским районным судом г. Липецка признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.12.2020 года, суд обязал должностных лиц устранить допущенное нарушения закона, то есть возвратить указанное транспортное средство законному владельцу. 

29.04.2021 года старшим следователем ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства Козявина К.В. в защиту ФИО1 

31.05.2021 года в Советский районный суда г. Липецка поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным указанного постановления, обжалуемым постановлением жалоба возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судом указано, что в приложении к жалобе отсутствуют документы об изъятии у ФИО1 транспортного средства и о том, что ФИО1 вправе пользоваться и распоряжаться указанным средством, а также указано об отсутствии сведений о нарушении действиями старшего следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 конституционных прав ФИО1 на пользование и распоряжение имуществом. 

Вместе с тем, из жалобы обвиняемого ФИО1 следует, что копии процессуальных документов, связанных с изъятием автомобиля, не были выданы ФИО1 и его защитнику, следователем ФИО7 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении копий указанных документов отказано. Поскольку в жалобе были указаны необходимые сведения и объективные причины, по которым указанные выше документы ФИО1 не мог предоставить, то обжалуемее решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Поскольку жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривалась судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение по существу жалобы. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, надлежаще оценить все юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 04.06.2021 года о возврате заявителю ФИО1 жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 от 29.04.2021 года для устранения недостатков отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова