П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Томск 13 января 2026 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Федотовой Т.Э.,

с участием государственного обвинителя Репях О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукьянова А.В.,

потерпевшего Х.А.Л. и его законного представителя Х.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, двигаясь на нем с дворовой территории, расположенной между домами № и № по 

<

адрес> в направлении выезда на проезжую часть, по пути следования не принял достаточных мер безопасности и в нарушении требований п.п. 17.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в жилой зоне не предоставил право преимущественного движения пешеходу Х.А.Л., передвигавшемуся на механическом самокате «RUSН ACTION» и пересекавшему проезжую часть, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего Х.А.Л., движущегося на вышеуказанном механическом самокате, с последующим его падением и ударом о дорожное покрытие.

В результате совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения правил дорожного движения, несовершеннолетнему Х.А.Л. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде открытого косого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, со смещением костных отломков; открытого поперечного перелома верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, со смещением костных отломков; раны на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтека с ушибом мягких тканей на передней поверхности левой голени верхней трети, ссадины на левой стопе, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека и вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего Х.Л.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что причиненный материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, принесены извинения, никаких претензий к ФИО1 не имеется.

Суду представлено соответствующее письменное ходатайство.

Потерпевший Х.А.Л. подтвердил, что примирились с ФИО1, который после происшествия оказывал всяческую помощь.

Факт возмещения причиненного потерпевшему вреда подтверждается соответствующей распиской.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подтвердив это письменным заявлением.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановление Пленума от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, он впервые привлечен к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшему вред, уплатив денежную сумму и принеся извинения, со стороной потерпевшего достигнуто примирение.

У суда не вызывает сомнений достигнутое между подсудимым и стороной потерпевших примирение, поскольку подсудимый после ДТП доставил потерпевшего в медицинское учреждение, в дальнейшем всячески оказывал помощь и поддержку потерпевшему, добровольно уплатил денежную сумму в возмещение ущерба.

ФИО1 предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им действия и, учитывая мнение стороны потерпевшего, признаются судом соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат. Не содержат названные положения Закона и требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства. Кроме того, УК РФ не содержит запрета на освобождение в случаях, когда санкция предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем более, по ч. 1 ст.264 УК РФ данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве альтернативного только при назначении лишения свободы.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления (кассационное определение Верховного суда РФ от 29.04.2025 по делу № 18-УД25-3-К4).

Как следует из материалов дела, ФИО1 допустил ДТП при выезде со двора, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при движении, при этом данных о грубых нарушениях с его стороны ПДД не имеется.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, ранее к уголовной или административной ответственности (в том числе на нарушение ПДД) не привлекавшегося, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, возместившего причиненный потерпевшему преступлением вред, в результате чего со стороной потерпевшего достигнуто примирение, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью обстоятельств ДТП хранить при уголовном деле, с сохранных расписок снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

судья: П.И. Колмогоров