Дело № 12-547/2018

РЕШЕНИЕ

 

08 ноября 2018 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Лучниковой С.С.,

при секретаре Федосовой Т.В.,

с участием защитника Бажанова Е. Н., действующего на основании доверенности,

представителя административного органа ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Любимова И.В., действующего в интересах Акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель», на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (далее – АО «ОДК-Авиадвигатель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ОДК-Авиадвигатель» подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что работодатель АО «ОДК-Авиадвигатель» не допускал водителя ФИО3 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также лишенного права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ водитель управлял транспортным средством не известив работодателя, не пройдя соответствующий осмотр на допуск к управлению. Работодателю не было известно о лишении водителя права управления транспортным средством, так как водительское удостоверение было у работника в наличии. Нарушение правил дорожного движения осуществлено самовольными действиями водителя, не в рабочее время, за которые работодатель не несет ответственности. В результате совершенного правонарушения отсутствует причиненный ущерб государству и третьим лицам.

Защитник АО «ОДК-Авиадвигатель» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно абзаца 2 п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории;

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 18 мин. 

<

адрес> АО «ОДК-Авиадвигатель», допустило управление транспортным средством -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортным средством, тем самым, нарушил требование абзаца 2 пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 55 минут врачом психиатром-наркологом ФИО2, удостоверение №, результат освидетельствования, установлено состояние опьянения.

Согласно путевому листу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснению водителя ФИО3, эксплуатирует данное транспортное средство АО «ОДК-Авиадвигатель».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полисом обязательного страхования гражданской ответственности оформленным АО «ОДК-Авиадвигатель»; путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, что общество не допускало водителя к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат отклонению с учетом имеющейся совокупности доказательств.

Указанные обстоятельства соответствуют и имеющемуся при водителе ФИО3 путевому листу от АО «ОДК-Авиадвигатель».

Наличие в материалах дела распоряжения о предоставлении отпуска работнику ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможности возникновения между Обществом и водителем трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в случае заключения сторонами притворной гражданско-правовой сделки, имеющей своей целью прикрыть существующие фактические трудовые отношения и избежать привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, установленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске водителя ФИО3 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни административному органу, ни суду.

Именно общество в данном случае обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками. Невыполнение обязанностей работником, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности является недостатками для юридического лица, порождающими неблагоприятные последствия. При этом, допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, является правильным.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения и вина АО «ОДК-Авиадвигатель» установлены, суд приходит к выводу о правомерности привлечения АО «ОДК-Авиадвигатель» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. 

Доводы жалобы сводятся к иной ошибочной оценке обстоятельств дела, которым должностным лицом дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки которых суд не усматривает. 

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3.).

АО «ОДК-Авиадвигатель» каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не предоставило.

Таким образом, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований для признания малозначительным правонарушения не имеется, поскольку правонарушением создана реальная угроза и помеха в безопасном движении транспортных средств и пешеходов.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание обществу в виде штрафа назначено в пределах санкции 12.32 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, а поэтому является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Любимова И.В., действующего в интересах Акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья С.С. Лучникова