Дело №2-2014/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001245-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года) 

г. Екатеринбург 22 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Технология», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СК Технология», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2019 года к производству суда приняты уточненные исковые требования. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.12.2018 года в 22 часа 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «СК Технология» и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «БМВ», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО ЭРГО). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку водитель ФИО3 управляя автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, истец лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО». В соответствии с экспертным заключением №20181229 от 17.01.2019 года, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1119088 рублей 00 копеек, без учета износа 1282772 рубля 00 копеек, величина УТС – 60491 рубль 02 копейки. 28.01.2019 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой возмещения материального ущерба, оставленные без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений, изложенных в письменном ходатайстве, настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «СК Технология», ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП по фактически произведенным затратам, сумму в размере 1375292 рубля 00 копеек, величину УТС в размере 60491 рубль 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 17000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 337 рублей 92 копейки, расходы по отправке телеграмм в размере 1670 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств. 

Ответчик ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях пояснял суду, что вину в ДТП от 24.12.2018 года не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СК «Технология», но документы находится у ответчика, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представив пояснения к экспертному заключению, составленного ООО «Автоэкспертиза 96», заявив ходатайство о взыскании с истца расходов по составлению данных пояснений в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Представитель ООО «СК Технология» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств или письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО «СК Технология» (ОГРН 

<

***>) 

<

...>. 

Судом на имя ответчика по данному адресу направлена судебная повестка, исковое заявление с приложенными документами, конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005, действовавшим до 02.02.2015, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.12.2018 года в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «СК Технология» и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «БМВ», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО ЭРГО). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается пояснениями ФИО3, данными в ходе судебных заседаний, административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истцом ФИО1 первоначально в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №20181229 от 17.01.2019 года, составленное ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1119088 рублей 00 копеек, без учета износа 1282772 рубля 00 копеек, величина УТС – 60491 рубль 02 копейки. 

28.01.2019 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой возмещения материального ущерба, оставленные без удовлетворения. 

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос, следует, что ответчик ООО «СК Технология» является собственником автомобиля «Форд Фокус», госномер 

<

данные изъяты>.

Из ответа ГУ УПФР в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга следует, что на индивидуальном лицевом счете ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения имеются сведения по страхователю ООО «СК «Технология». 

При таких обстоятельствах, поскольку, принадлежащий на праве собственности ООО «СК Технология», автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Исходя из анализа представленных доказательств, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ООО «СК Технология», в том числе являющегося работодателем водителя ФИО3 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Федеральным законом «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. 

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст.1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «СК «Технология» застрахована не была, обязанность по возмещению истцу ущерба обоснованно возложена на последнего. 

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП по фактически понесенным затратам по ремонту автомобиля истца на сумму 1375292 рубля 00 копеек, оплаченных истцом на основании акта выполненных работ ИП ФИО7, приходного ордера №545005. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «СК Технология» суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, иного заключения эксперта-техника, ссылки ответчика ФИО3 о необходимости исключения запасных частей, которые, по мнению ответчика, не повреждены в результате данного ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования по фактически произведенным затратам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «СК Технология» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 1375292 рубля 00 копеек и величина УТС автомобиля истца в размере 60491 рубль 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку истцом заявлены требования по фактически понесенным затратам по ремонту своего автомобиля. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК Технология» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 23 июля 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1435783 рубля 00 копеек по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «СК Технология» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 337 рублей 92 копейки, расходы по отправке телеграмм в размере 1670 рублей 13 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Технология» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14916 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика ООО «СК Технология» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Технология» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК Технология» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1375292 рубля 00 копеек, величину УТС в размере 60491 рубль 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 17000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 337 рублей 92 копейки, расходы по отправке телеграмм в размере 1670 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14916 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «СК Технология» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 23 июля 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1435783 рубля 00 копеек по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ООО «СК Технология» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей 92 копейки. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «СК Технология» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина 

Секретарь 

По состоянию на «______» ____________ 2019 года решение/определение в законную 

силу не вступило. 

Судья