Дело №*** (№***) 

УИД 42RS0№***-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** 08 августа 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд *** в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** ФИО5

подсудимых: ФИО2, ФИО1

защитников-адвокатов: ФИО11, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", ФИО12, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца с.ФИО3 ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей на иждивении, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ***, с.ФИО3, ***, судимого:

"ххх" мировым судьей судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 380 часам обязательных работ. Наказание отбыл "ххх",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца с.ФИО3 ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ***, с.ФИО3, ***, зарегистрированного по адресу: ***, с.ФИО3, ***, судимого:

"ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом *** по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание не отбыл,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 "ххх" около 23 часов 34 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, находясь около *** в с.ФИО3 ***, предложил ФИО2 совместно совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и, получив согласие от ФИО2, договорились действуя на месте совершения преступления, согласно обнаруженной ими обстановки, совместно совершить хищение металлических предметов, которые впоследствии реализовать гр. ФИО3 В.Н. 

В продолжение преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 "ххх" около 23 часов 35 минут, действия совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, используя, обнаруженный отрезок металлической арматуры, сорвали, находящийся на входной двери в дом, навесной замок, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: ***, с.ФИО3 ***, являющийся жилищем, пригодным для проживания в нем, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитили: металлическую плиту, стоимостью 2 000 рублей, две дверцы от отопительной печи, стоимостью по 500 рублей каждая на сумму 1 000 рублей, колосник, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что "ххх" они с ФИО2 распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, он предложил ФИО2 похитить из дома Потерпевший №1, который 5 лет стоит безхозным, плиту с печи и сдать ее. Он согласился. Около 23 часов 35 минут "ххх", они с ФИО14 подошли к дому №*** по ***, ограждение в данном доме уже давно отсутствует. Подойдя к крыльцу дома, он поднялся на крыльцо, светя фонариком, он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, после чего, он огляделся, светя фонариком вокруг себя, и увидел металлическую арматуру, которая лежала рядом с крыльцом веранды дома. При помощи данной арматуры сломал замок на входной двери дома, после чего они с ФИО14 вдвоем проникли в дом и похитили плиту с печи, которую продали ФИО3 В. Ущерб потерпевшей полностью возместили. Он рассказал сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество. Дети проживают со своей матерью, он им оказывает материальную помощь. Алкогольное опьянение повлияло на совершение им данного преступления, если бы он был трезвый, то преступление бы не совершил. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что "ххх" они с ФИО1 распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, ФИО1 ему предложил похитить из дома Потерпевший №1 плиту с печи и сдать ее. Он согласился. Около 23 часов 35 минут "ххх", они с ФИО1 подошли к дому №*** по ***, ограждение в данном доме уже давно отсутствует. При помощи арматуры, найденной около дома, ФИО1 сломал замок на входной двери дома, после чего они с ФИО1 вдвоем проникли в дом и похитили плиту с печи, которую продали ФИО3 В. Ущерб потерпевшей полностью возместили. Он рассказал сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество. Алкогольное опьянение повлияло на совершение им данного преступления, если бы он был трезвый, то преступление бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимых согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом. 

Так, в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.27-29/, где она поясняла, что проживает в с.ФИО3 *** по адресу: ***, одна. В данном доме, она проживает уже около 5 лет. Ранее она проживала по адресу: *** в с.ФИО3, в настоящее время в доме по *** никто не проживает, данный дом пустует с того времени, как она переехала в дом по *** в с.ФИО3. В ***, она приходит один раз в месяц, для того чтобы проверить сохранность самого дома. Когда она переезжала, то все предметы обихода, в том числе и мебель, перевезла. Но в доме оставалось все встроенное имущество, такое как отопление, отопительная печь, раковина, водопровод и т.д., все было в исправном состоянии. В данном доме, было повреждено только стекло в оконном проеме веранды дома, повреждение было с момента ее проживания в нем, также в данном доме отсутствовало ограждение. Дом пригоден для проживания в нем, нужно только завести необходимые предметы обихода. Последний раз, она проверяла дом "ххх", проверив дом, она входную дверь в дом просто прикрыла, а входную дверь с улицы в веранду дома, она закрыла на навесной замок, а ключ забрала с собой. "ххх" она вновь пошла, проверить свой дом по ***, подойдя к дому, она обнаружила, что входная дверь в дом открыта, навесной замок отсутствовал. Зайдя в дом, она обнаружила, что отопительная печь разобрана, а именно отсутствуют: металлическая плита, оценивает в 2 000 рублей, топочная дверца, оценивает в 500 рублей, поддувальная дверца, оценивает в 500 рублей и колосник, оценивает в 500 рублей. В полицию заявлять, она не стала, так как думала, что может сама разобраться и выяснить, кто мог похитить данные предметы из ее дома. Но спустя некоторое время, она, так и не выяснив, кто проник в ее дом, решила, что нужно заявить в полицию, что она и сделала. В настоящее время, она нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, ежемесячный доход около 15 000 рублей. В настоящее время ей известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, жители с.ФИО3. "ххх" в служебном кабинете Отдела МВД России по ***, она присутствовала при осмотре предметов, а именно: металлической плиты, топочной дверцы, поддувальной дверцы и колосника. В ходе осмотра ей достоверно стало понятно, что данные предметы принадлежат ей. После чего, ей сотрудниками полиции были возвращены: металлическая плита, топочная дверца, поддувальная дверца, колосник, поэтому с исковыми требованиями обращаться не будет, т.к. материальный ущерб ей возмещен полностью. По мере наказания, полагается на усмотрения суда … после того, как она обратилась в полицию, ей все похищенное было возращено сотрудниками полиции, а позже пришли ФИО1 и ФИО2, которые извинились перед ней за совершение хищения ее имущества и предложили восстановить ее печь, она согласилась, они все восстановили, поставили на место, сложили кирпичи. К тому же ФИО2 ей выплатил 2 000 рублей в счет причиненного ей морального ущерба. 

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО3 В.Н., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.33-35/, где он пояснял, что в первых числах апреля 2019 года, точную дату назвать не может, так как уже не помнит, он встретил ФИО1, местного жителя и в разговоре, он у него спросил, есть ли у него металлическая плита на отопительную печь, так как ему нужно было на летней кухне переложить печь. ФИО1 сказал ему, что посмотрит у себя дома металлическую плиту. Спустя несколько дней после его встречи с ФИО1 и разговора с ним о металлической плите, ФИО1 совместно с ФИО2, который также является местным жителем, в утреннее время приехали к нему домой, на кобыле, запряженной в телегу. Он вышел к ним, во двор его дома, где ФИО1 у него спросил, нужна ли ему еще металлическая плита, на что он ответил, что да, нужна. После чего ФИО1 спросил, а не купит ли он еще две дверцы от отопительной печи и колосник, на что он ответил, что купит. После чего, ФИО1 и ФИО2 достали из телеги металлическую плиту, две дверцы и колосник и занесли во двор его дома. За данные предметы, он им заплатил 500 рублей, после чего они уехали. Когда он покупал у ФИО1 и ФИО2 металлическую плиту, две дверцы и колосник, он не спрашивал, откуда они взяли данные предметы. О том, что металлическая плита, две дверцы и колосник ФИО1 и ФИО2 похитили из дома, принадлежащего Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.47-49/, где она поясняла, что "ххх", дату она помнит, так как это было за день перед пасхой в субботу, они с ФИО2 находились дома и весь день распивали спиртное. В вечернее время к ним в гости пришел сосед, друг ФИО2 - ФИО1, который проживает по ***. ФИО1 принес собой 2 бутылки «Алко» по 1,5 литра каждая. Они с ФИО2 пригласили его присоединиться к ним, он согласился, и они втроем продолжили выпивать. Через некоторое время у них закончилось спиртное, а так как было позднее время, она решила пойти спать. Когда она убирала со стола, ФИО1 в разговоре с ее сожителем, предложил ему поехать на кобыле в конец ***, для того, чтобы собрать какой-то металл, в конце улицы находится помойка, жители с.ФИО3 на данную помойку выбрасывают ненужные им предметы, на что ее сожитель согласился. После чего ФИО1, сказал, что пойдет пока домой, для того, чтобы запрячь кобылу в телегу, что бы в данную телегу складывать металл. После чего он ушел. В это время ФИО2 оделся и пошел следом за ним, а она осталась дома и легла спать. Проснувшись утром, она увидела, что ФИО2 собирается, она спросила, куда он пошел, на что он ей ответил, что сейчас они поедут с ФИО1 сдавать собранный ими металл, и после этого он ушел. Вернулся ФИО14 примерно через 30-40 минут, с собой у него было спиртное и сигареты. Он ей сказал, что металл сдали они на 500 рублей. О том, что ее сожитель ФИО2 и ФИО1 проникли в дом, где ранее проживала Потерпевший №1, он ей не рассказывал, об этом она узнала от сотрудников полиции, примерно в десятых числах мая, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые стали разговаривать с ФИО13 по данному поводу. После того, как ушли сотрудники полиции, она спросила у ФИО13, зачем он совершил кражу, на что ФИО13 ей ничего не ответил, да и она более не стала задавать ему вопросов по данному поводу.

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Также вина подсудимых в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от "ххх" (л.д.12-16), согласно которого объектом осмотра является помещение *** в с.ФИО3 ***, принадлежащий Потерпевший №1, откуда было совершено хищение;

Протоколом осмотра местности от "ххх" (л.д.17-18), согласно которого объектом осмотра является двор *** в с.ФИО3 ***, где были обнаружены и изъяты похищенные предметы: металлическая плита, топочная дверца, поддувальная дверца, колосник;

Протоколом осмотра предметов от "ххх" (л.д.22-23), согласно которого, объектом осмотра являются предметы: металлическая плита, топочная дверца, поддувальная дверца, колосник. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемые предметы принадлежат ей;

Вещественными доказательствами (л.д.24, 26), которыми были признаны и приобщены к материалам уголовного дела, принадлежащие Потерпевший №1: металлическая плита, топочная дверца, поддувальная дверца, колосник, которые были переданы на хранение Потерпевший №1;

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2, с фототаблицей к нему (л.д.63-69), согласно которого ФИО2, показал, что "ххх", он совместно с ФИО1, совершил кражу из *** в с.ФИО3. После чего, ФИО2 предложил проехать на *** к дому №*** в с.ФИО3, все участвующие лица на служебном автомобиле поехали к указанному ФИО2 адресу. По указанию ФИО2 все участвующие лица подошли к дому №*** по ***, где ФИО2 пояснил, что "ххх" около 23:35 часов он вместе с ФИО1 проникли в дом, откуда похитили: металлическую плиту, топочную дверцу, поддувальную дверцу и колосник. Которые продали жителю с. ФИО3;

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 (л.д.5), в котором указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период "ххх" по "ххх", путем срыва замка на входной двери, проникло в дом по адресу: с.ФИО3, ***, где разобрало отопительную печь, с которой похитило печное литье, а именно: металлическую плиту, колосник, две топочные дверцы, ущерб составляет 3500 рублей; 

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость металлической плиты составляет 2 000 рублей, стоимость дверцы топочной, составляет 500 рубля, стоимость дверцы поддувальной, составляет 500 рублей, стоимость металлического колосника составляет 500 рублей (л.д.20);

Распиской Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции металлической плиты, топочной дверцы, поддувальной дверцы и колосника (л.д. 26).

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимых в содеянном.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО7 полностью доказанной. 

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вследствие чего их действия суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. 

Сомнений в виновности подсудимых у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества было совершено именно подсудимыми и, что данное хищение носило тайный характер. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, а затем вместе совершили объективную сторону данного преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое полное подтверждение, поскольку было установлено, что подсудимые проникали в жилище именно с целью хищения чужого имущества.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, подсудимые подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ. 

При решении вопроса о способности подсудимых нести ответственность за содеянное суд учитывает, что согласно справок ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра не состоят (л.д.81, 104), в судебном заседании жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывают, в ходе предварительного следствия излагали четко, последовательно, поведение подсудимых в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимых не вызвала у суда сомнений. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимых лицами, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны УУП Отдела МВД России по *** характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства – администрацией Краснинского сельского поселения характеризуется положительно, как лицо не имеющее жалоб и замечаний со стороны жителей поселения /л.д.82, 83/. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 согласно справке ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и МБУЗ «*** больница» на учете у психиатра и нарколога не значится /л.д.80, 81/. 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» и п. «к» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.9, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 рассказал о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. Однако положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, представленной УУП Отдела МВД России по *** /л.д.82/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Применение в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах суд считает нецелесообразным.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, со стороны пом. УУП Одела МВД России по *** характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – администрацией Краснинского сельского поселения характеризуется положительно, как лицо не имеющее жалоб и замечаний со стороны жителей поселения /л.д.106, 107/. Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 согласно справке ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и МБУЗ КО «*** больница» на учете у психиатра и нарколога не значится /л.д.104, 105/. 

Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» и п. «к» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.8, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО2 рассказал о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Однако положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО2 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, представленной пом. УУП Отдела МВД России по *** /л.д.106/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Применение в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах суд считает нецелесообразным.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих наказание обстоятельств по делу не находит оснований для назначения обоим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа обоим подсудимым, суд также находит нецелесообразным с учетом смягчающих наказание обстоятельств по делу. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, либо с поведением виновных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для применения ст.64 УК РФ к обоим подсудимым суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения к обоим подсудимым ст.15 ч.6 УК РФ. 

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностей виновных. Кроме того, по мнению суда, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 "ххх" осужден Ленинск-Кузнецким районным судом ***, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, однако данное преступление он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, а потому указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

Руководствуясь ст.ст.307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу посетить врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае алкогольной зависимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда *** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу посетить врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае алкогольной зависимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлическую плиту, топочную дверцу, поддувальную дверцу, колосник, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать по принадлежности – потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.