(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене. В обоснование ссылался на то, что транспортное средство марки «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» (расчетная запись (номер обезличен)) и на данном транспортном средстве имеется бортовое устройство. Денежные средства на расчетной записи (номер обезличен), в том числе на 10 часов 44 минуты 27 секунд (дата обезличена) не были израсходованы и бортовое устройство, также не показывало неисправность. Кроме того, ссылался на то, что указанное транспортное средство было сдано ФИО1 в аренду и обязанность по оплате системы взимания №Платон» лежит на арендаторе. Также ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Поскольку отсутствует повторность совершения правонарушения, поскольку первичное постановление, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ от (дата обезличена), не вступило в законную силу ни по состоянию на (дата обезличена) (дата совершения, вменяемого правонарушения), ни (дата обезличена) (дата вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Также ссылался на то, что постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) (первичное) обжаловано в суд. Просил постановление №(номер обезличен) от (дата обезличена) отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным. 

Должностное лицо и орган, вынесшее постановление в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: (дата обезличена) в 10:44:27 по адресу: 375 км 50м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула0Орел-Курск-Белгород-Гранитца с Украиной, Орловская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (С(номер обезличен)) ФИО1 в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от (дата обезличена) №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ). Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото - и киносъемки Платон идентификатор 000000025, поверка действительна до (дата обезличена). 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что постановлением государственного инспектора (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, по факту того, что (дата обезличена) в 13:24:19 по адресу: 291 км автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, саратовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (С(номер обезличен)) ФИО1 в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от (дата обезличена) №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО1 имеется признак повторности совершения административного правонарушения, поскольку ФИО1 на момент совершения указанного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с пунктом статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" во взаимосвязи с положениями ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) должностному лицу копии данного постановления.

Из сообщения Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее ЦАФАП Центрального МУГАНДН) следует, что постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), получено адресатов (дата обезличена) по адресу: Новые Дарковичи. Вступило в законную силу (дата обезличена).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 подана жалоба в Брянский районный суд (адрес обезличен) на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО1 повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым он ранее привлекался за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения (дата обезличена) вступило в законную силу.

Однако, на дату совершения вменяемого ФИО1 правонарушения (дата обезличена) достоверных сведений о вступлении в законную силу постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ не может быть признано законным, поскольку признак повторности на тот момент отсутствовал.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к ответственности был привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства от (дата обезличена), согласно которому транспортное средство марки «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус передан в аренду ФИО4 сроком до (дата обезличена), приходные кассовые ордера за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года об оплате ФИО4 по договору аренды транспортного средства, страховой полис (номер обезличен) со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена), в котором в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством указан ФИО4, а также справка ИП ФИО1 о том, что транспортное средство марки (информация скрыта) грузовой фургон» государственный регистрационный знак (номер обезличен) было передано ФИО4 и находилось в его пользовании в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки (информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) собственником которого является ФИО1, находился во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1)об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная