РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю. 

при секретаре Кардецкой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью заключения договора ОСАГО, в виде электронного документа, истец ФИО1 обратился на сайт страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в заключении такого договора, сославшись на техническую ошибку. В связи с отказом ответчика в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа истец обратился с жалобой в ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ направило в адрес истца ответ на обращение, согласно которому отказ ответчика заключить с истцом договор ОСАГО в виде электронного документа признан нарушающим закон. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласны, считает, что прав истца не нарушали, в случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился на сайт ПАО СК «Росгосстрах», с целью заключения договора ОСАГО, в виде электронного документа.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в заключении договора страхования, основанием для заключения послужила техническая ошибка. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

Из ответа Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются свидетельства о ненадлежащем исполнении Страховщиком обязанности по обеспечению возможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. 

Судом не принимается во внимание довод ответчика, что ПАО СК «Росгосстрах» не является единственной страховой организацией, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев гражданской ответственности в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством РФ порядке, т.к. данное обстоятельство, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении исковых требований истца. 

Довод ответчика, что истцом не были предоставлены все необходимые документы для заключения договора ОСАГО не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об ОСАГО», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Т.е. не возможность заключения договора ОСАГО, который является обязательным для владельцев транспортных средств, лишает владельца транспортного средства пользоваться транспортным средством.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за отказ заключить с истцом договор страхования, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении исковых требований истца. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя при не заключении между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права иска как потребителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 500 рублей. В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 150, 927 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 мая 2018 года