УИД № 36RS0004-01-2019-000610-18 Дело № 2-1359/2019 Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

13.11.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Порш Кайен», гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21.11.2018 года истец обратится к страховщику с заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 13.11.2018 года.

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена. 

25.12.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

17.01.2019 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 53 975 руб. 

Согласно счету на оплату, составленному официальным дилером «Порш» в г. Воронеже, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен» гос. рег. знак № составляет 121 903,82 руб. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 67 928,82 руб., неустойку в размере 25 133,36 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 168,99 руб. 

В судебном заседании стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплату страхового возмещения в размере 11 325 руб., УТС 10 523,45 руб., неустойку за период с 12.12.2018 года по 17.01.2019 года в размере 30 398,09 руб., неустойку за период с 17.01.2019 года по 22.01.2019 года в размере 1 409,10 руб., неустойку за период с 22.01.2019 года по 28.04.2019 года в размере 20 974,08 руб., финансовую санкцию с 12.12.2018 года по 17.01.2019 года в размере 7 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 168,99 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данное уточненное исковое заявление истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании поддержали и просили суд удовлетворить его в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, неустойки, а также финансовой санкции. Кроме того, просила снизить размер взыскания с ответчика судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. 

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Порш Кайен», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21.11.2018 года истец обратится к страховщику с заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 13.11.2018 года.

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена. 

Согласно счету на оплату, составленному ООО «АврораАвтоспорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен» гос. рег. знак № составляет 121 903,82 руб. 

25.12.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

17.01.2019 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 53 975 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ. 

Из выводов эксперта № 2418/8-2 от 08.04.2019 года следует, что: «1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne Diesel» государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2018 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 59 300 (Пятьдесят девять тысяч триста) рублей. 

Стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne Diesel» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2018 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей. 

2) Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Porsche Cayenne Diesel» государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2018 года, составляет 16 857 (Шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек. 

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne Diesel» государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, на момент проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, составляет 65 300 (Шестьдесят пять тысяч триста) рублей». 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 2418/8-2 от 08.04.2019 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Однако, с учетом того, что 17.01.2019 года, после обращения истца с досудебной претензией в страховую компанию, страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 53 975 руб., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne Diesel» государственный регистрационный знак № с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2018 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 48 000 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 16 857 рублей 45 копеек, таким образом, поскольку страховщиком до обращения истца с настоящим иском в суд, была произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенного согласно заключению судебной экспертизы, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 11 325 руб. не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, автомобилю истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП. 

Величину УТС суд определяет, исходя из экспертного заключения, выполненного ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 2418/8-2 от 08.04.2019 года. 

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию величина УТС в размере 10 523,45 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 12.12.2018 г. по 17.01.2019 г. составит, исходя из следующего расчета: 48 000 руб. + 16 857,45 = 64 857,45 руб. х 1% х 37 дн. = 23 997,26 руб. 

За период с 17.01.2019 г. по 22.01.2019 г. составит, исходя из следующего расчета: 64 857,45 руб. – 53 975 руб. = 10 882,45 руб. х 1% х 5 дн. = 544,12 руб. 

За период с 22.01.2019 г. по 28.04.2019 г. составит, исходя из следующего расчета: 10 882,45 руб. – 6 334 руб. = 4 548,45 руб. х 1% х 96 дн. = 4 366,51 руб. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 15 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено ответчиком 21.11.2018 года, однако выплата страхового возмещения в размере 53 975 руб. была произведена лишь 17.01.2019 года, т.е. с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока за вычетом нерабочих дней. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежат удовлетворению, поскольку ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения был направлен истцу страховщиком не в установленный действующим законодательством срок. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ размер финансовой санкции подлежит снижению до 3 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 4 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 14 168,99 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а также почтовые расходы в размере 168,99 руб.). Кроме того, Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы в своем заявлении просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 570 рублей. Оплата за производство судебной экспертизы была возложена за 1-2 вопросы на ответчика, оплата за 3 вопрос на истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в части, применяя пропорциональность взыскания судебных расходов, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 1 900 руб., а с истца 18 669,52 руб. исходя из следующего расчета: расходы по оплате за третий вопрос экспертизы были возложены на истца, понесены им не были, оплата составляет 8 465 рублей что следует из заявления экспертной организации. Поскольку ответ на данный вопрос правового значения для вынесения решения не имеет, данные расходы и подлежат взысканию с истца. Что касается остальных расходов в размере 12 105 рублей заявленных экспертным учреждением, то суд исходит из пропорциональности удовлетворенных требований истца, который изначально заявлял сумму 67 928 рублей 82 копейки, взыскано 10 523 рубля 45 копеек, т.е. удовлетворено 15,70 % от заявленной суммы, в связи с чем с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения издержки в размере 10 204 рубля 52 копейки, а с ответчика 1 900 рублей 48 копеек. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 720,94 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства 10 523 рубля 45 копеек, неустойку 15 000 рублей, финансовую санкцию 3 000 рублей, штраф 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 168 рублей 99 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 14 000 рублей. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 720 рублей 94 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 669 рублей 52 копейки. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 900 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 06.05.2019 года.