Копия Дело №1-342/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 28 июня 2021 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., с участием, 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново - Савиновского района г. Казани ФИО2,

потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката Д.А. Миронова, 

при секретаре судебного заседания Е.А. Соловьевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., имеющего среднее образование, неработающего, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, судимого:

- 11 ноября 2014 осужден Советским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год. По постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года условно-досрочно освобожден на 7 месяцев; 

- 07 ноября 2018 года осужден Ново-Савиновским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

- 17 января 2019 года осужден Ново-Савиновским районным судом ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 07 ноября 2018 года общий срок 11 месяцев лишения свободы;

- 20 марта 2019 года осужден мировым судьей судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2019 года общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы; 

- 26 июля 2019 года осужден мировым судьей судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору 20 марта 2019 года общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 14 апреля 2020 года по отбытии наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и «г» части 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ 

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 48 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь на парковке, расположенной по адресу: ... ..., напротив ... ..., действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 сумку, стоимостью 1500 рублей, с находящимся в ней кошельком, не представляющим материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 10000 рублей, банковские карты в количестве 11 штук, не представляющими материальной ценности, скидочные карты в количестве 21 штуки, не представляющие материальной ценности, документы, а именно паспорт на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС, СНИЛС, ОСАГО на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, из автомобиля марки «Geely Emgrand», за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованного на вышеуказанной парковке. 

После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

--.--.---- г. в период времени с 18 часов 39 минут до 18 часов 52 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь возле подъезда № 6 дома № 8 по ул. Адоратского г. Казани, имея прямой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, умышленно нанес два удара кулаком в область левого плеча Потерпевший №2, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi S2», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который вынул из наружного кармана куртки, надетой на последнем. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинены согласно заключению эксперта №7598/6228 от 09 декабря 2020 года телесные повреждения в виде ссадины левого плеча, данные повреждения согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, признал вину в полном объеме по эпизоду от 16 октября 2020 года, по эпизоду 08 ноября 2020 года признал только хищение. 

По эпизоду от 16 октября 2020 года пояснил, что он проходил по ул. Мусина, увидел стоящую машину, потерпевшая разгружалась, пассажирская дверь была немного приоткрыта, он увидел плащ и сумку, проходя мимо, созрел план украсть. Далее направился в сторону ул. Чуйкова, встретил знакомого, он ему открыл подъезд. В подъезде он проверил сумку, там был блокнот, много крат, кошелек, духи, ручки, брелоки. В магазине «Пятерочка» он сумку положил в ячейку со всеми документами. На следующее утро к нему пришли оперативники, он все вернул. Денег было около 7000 рублей, он в магазине «Пятерочка» купил сигареты, сок, коньяк, и 5000 рублей взял себе. С суммой по данному эпизоду полностью согласен, гражданский иск признает. 

По эпизоду от 08 ноября 2020 года пояснил, что проходя мимо бара, возле магазина «Эдельвейс», он встретил знакомого. В бар зашел потерпевший, который вел себя вызывающе. Потерпевший сцепился с ФИО5 (постановлением от 28 июня 2021 года прекращено уголовное дело за примирением сторон), он их разнял, потерпевший не успокаивался, потом потерпевший и ФИО5 вышли на улицу, он за ними, он опять начал их разнимать, в это время он вытащил телефон из кармана у потерпевшего. Потом потерпевший ушел, обзываясь. В какой-то момент потерпевшего не было видно, он предложил ФИО5 пойти обратно, но ФИО5 сказал, что потерпевший его маму оскорбил. Потом они увидели, как потерпевший вышел из магазина с бутылкой водки, и присел на лавку. ФИО5 подошел к нему и его ударил, потерпевший от удара упал с лавки. Он потерпевшего поднял, у него текла кровь. Потерпевший начал угрожать, что их найдет и похоронит. Потом они с ФИО5 пошли в бар. Телефон в снег скинул, потом он телефон подобрал и еще раз на ул. Лаврентьева в кусты спрятал. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции. С сотрудниками полиции приехали на место, где спрятал телефон, но телефона уже не было, только лежал чехол. По краже вину признает, поскольку потерпевший не видел, как он телефон вытащил. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО3 в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду от 16 октября 2020 года. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая пояснила, что машина была припаркована возле ее работы по ул.Мусина, д. 61Г, сумка лежала на переднем пассажирском сиденье, она прикрыла сумку плащом, и ей нужно было загрузить коробки в автомобиль. Она с одной стороны загружала коробки, а подсудимый с другой стороны проник в автомобиль. Далее ей мужчина сказал, что у нее украли сумку с переднего сиденья. Она обратилась на автомойку за записью видео - наблюдения, и в отдел полиции. На видеозаписи она опознает подсудимого. В сумке был кошелек с картами, деньгами в сумме 10000 рублей и документами. Ей было все возвращено сотрудниками полиции, кроме денег. Она работает ИП и в организациях, общий доход составляет 50000 рублей, имеется кредитное обязательства в виде ипотеки, ежемесячная оплата по кредитному обязательству, составляет 24500 рублей, также оплачивает обучение детей, и имеются иные кредиты, так как от заработной платы до заработной платы у нее не хватает денег. Гражданский иск поддерживает в размере 10000 рублей, поскольку сумка возвращена. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 16 октября 2020 года примерно в 10 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

...>. В это время ему позвонила его сожительница ФИО4, он вышел к ней и стал ремонтировать ее автомобиль. В какой-то момент его окрикнул некий мужчина, с которым он ранее был не знаком, но видел его в своем дворе. Данного мужчину он знает, что зову Саша либо Андрей. Данный мужчина подошел к нему и попросил его открыть подъезд № 6, что бы погреться. Он подошел к подъезду и открыл ему, зашел вместе с ним, так как ему необходимо было подняться домой. Саша поднялся до 2 этажа, и остался там, а он поднялся дальше на свой 8 этаж. Когда он заходил в подъезд, то заметил, что у Саши была с собой то ли сумка, то ли кошелек. Он заметил, что Саша стал ее раскладывать, и ковыряться в ней. Что именно доставал он не помнит, внимание не предавал. До того как зайти в подъезд, на улице, под козырьком подъезда Саша доставал из кошелька или сумки деньги, что за деньги и какая сумма он не знает, так как был занят другими вещами. На тот момент Саша был каким-то странным, возбужденным и ему не хотелось с ним общаться. В их дворе он видит его не в первый раз. О том, что Саша похитил данную сумку, он не знал, у него он не спрашивал, ему было неинтересно (т. 1 л.д. №--). 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое --.--.---- г. в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут похитило принадлежащую ей сумку из автомобиля марки --- Х №-- rus, внутри сумки находились документы на машину, права, паспорт, СНИЛС, кошелек с денежными средствами в общей сумме 10 000 рублей, банковские дебетовые карты и кредитные банковские карты, таким образом действиями неустановленного лица ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей (т. №--). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности напротив дома № 61 «д», расположенного на улице Мусина г. Казани. Указанный участок местности был зафиксирован на фото. Так на момент осмотра на указанном участке местности был припаркован автомобиль марки --- ВЕ 116 rus, черного цвета. В ходе осмотра был изъят след обуви путем фотографирования, а также след пальца руки на темную дактилоскопическую пленку с передней правой двери автомобиля (том 1 л.д. №--).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: ... ..., возле входной двери внутри помещения указанного магазина осмотрен ящик для хранения вещей посетителей. ФИО3 указал на ячейку № 4 в данном ящике, в котором находилась черная женская сумка, в сумке также были обнаружены документы, черный кошелек, банковские карты (т. 1 л.д. №--). 

Протоколом осмотра предметов документов, согласно которому осмотрены: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1; паспорт на имя Потерпевший №1; СНИЛС; банковские карты в количестве одиннадцати штук; 

черная кожаная сумка, стоимостью 1500 рублей; черный кошелек; DVD-R диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: ... ..., на видеозаписи изображен подозреваемый мужчина, пробегающий между домами, одет в темную куртку, джинсы синего цвета, темная обувь, у подозреваемого короткая стрижка, в ходе предварительного следствия было установлено, что данный гражданин является подозреваемым ФИО3 При открытии второй видеозаписи, имеется изображение с торца ... ... на котором видно, как подозреваемый ФИО3, выбегает из-за угла дома с предметом в руках, похожим на черную сумку (т. 1 л.д. №--). 

Распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она получила нарочно от следователя следующие документы на ее имя: водительское удостоверение серия 16-20 №--; СНИЛС №--; полис ОСАГО ССС №--; паспорт серия №--; банковские карты Сбербанк, Тинькофф, ВТБ; а также сумку, кошелек (т. 1 л.д. №--). 

По эпизоду от 08 ноября 2020 года. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что вечером около 18 часов в ноябре 2020 года он решил зайти в бар, чтобы выпить. В бар пришел в не трезвой состоянии, выпил там, разговорился с девушкой - барменом. ФИО5 начал задавать ему вопросы, он ему возможно в грубой форме ответил. ФИО5 был с Миллером, которого он не очень помнит. Далее он вышел из бара, и пошел в магазин «Ной», взял там водку, и пошел в сторону дома. Сел на лавку, через 2 минуты подошел ФИО5 и Миллер. Слева подошел ФИО5 и начал бить его в лицо кулаком, он сразу закрылся руками от ударов. В это время Миллер стоял в стороне, потом он нанес пару ударов. Когда ФИО5 перестал бить, Миллер в это время вытащил телефон, он это четко видел. Миллер вытаскивая телефон, при этом, наверное понимал, что он это видит. Миллер забрал у него телефон «Редми С2», телефон стоит 12000 рублей, но следователь оценил телефон в меньшую стоимость. Цвет телефона был серебристый, телефон находился в прозрачном чехле. Телефон находился в левом наружном кармане куртки, телефон выпирал из - под кармана куртки, карман с телефоном был в районе бедра. Это продолжалось 1-2 минуты. Удары наносились по голове, спине, полечу и ногам. Был сломан нос, подбит глаз. Больше ударов наносил ФИО5 Когда они отошли, он сказал им, что он их найдет. Он не пытался их остановить, т.к. они его побили. Далее он пошел домой, и его родители вызывали полицию. Первого поймали ФИО5, а Миллера через пару дней. Телефон не вернули, телефон успели продать. Гражданский иск поддерживает. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он --.--.---- г. пришел в бар, расположенный по адресу: ... ..., для того чтобы выпить алкогольные напитки. В баре у него и молодого человека, как ему позже стало известно, ФИО5, завязался конфликт, возникший на почве его личной неприязни к нему, он попытался уйти от этого конфликта и покинуть бар, на что Ермачев Ленар проследовал за им, они вышли на улицу, в какой момент за ими вышел ФИО3 он не обратил внимания, так как был занят завязавшимся конфликтом, внимания на него в баре он также не обращал. После того как они вышли на улицу, ему удалось уйти от ФИО5, где находился Миллер в этот момент он не запомнил, так как не смотрел, кто за ним идет. Он зашел в магазин «Ной», скорее всего в этот момент ФИО5 и потерял его из виду, далее он вышел из магазина и отправился во двор соседнего ... ..., где возле подъезда сел на лавочку, буквально через 2 минуты сзади к нему подбежал Ленар и нанес ему удар кулаком в область лица, в этот момент он не закрывался и не пытался защититься поскольку не ожидал этого, в тот момент он почувствовал резкую боль в области носа. Далее он начал закрываться руками, так как боялся дальнейших ударов по голове, поскольку испытал сильную физическую боль, после этого ФИО5 начал наносить ему удары по различным частям тела, их было не менее 15 ударов, удары наносил руками и ногами. После этого ФИО5 развернулся и начал уходить, ему тот ничего не говорил. Миллер в этот момент стоял рядом с ним, на расстоянии метра. После того как ФИО5 ушел буквально сразу же он убрал руки от головы, так как посчитал, что более ему ударов никто не нанесет, но Миллер нанес ему два удара кулаком по левому плечу, после чего Миллер забрал его сотовый телефон, из левого кармана его куртки, надетой на нем, так как телефон большого размера, тот немного выпирал из кармана. После этого Миллер ушел в том же самом направлении, куда ранее ушел ФИО5. После этого примерно через 1-2 минуты он собрался с силами, встал с лавки и пошел в сторону его дома. Уже придя домой его мать вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (т. 2 л.д. №--).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что Миллера до этого случая не знал, он Миллера и потерпевшего видел в первый раз. С Миллером он ни о чем не договаривался. Что с телефоном произошло, он не видел, это было ему не интересно. Он видел, как Миллер копошился в кармане в области пояса потерпевшего, он не обратил внимание.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 08 ноября 2020 года он с ФИО5 находились в баре 24 часа, расположенном по ул. Адоратского д. 12 «а» г. Казани. Находясь в баре, незнакомые мужчины вышли из бара, а Ленар пошел за ними, куда тот ушел с незнакомыми мужчинами, он не видел, и за ними не выходил. Примерно через 10-15 минут в бар вернулись Ленар и еще один незнакомый ему мужчина, которого ранее он видел в баре. Как его зовут, ему неизвестно. Он стоял за барной стойкой, Ленар с мужчиной подошли к нему и начали ему хвастаться тем, что те ограбили человека. Точнее, Ленар сказал, что избил человека, а незнакомый сказал, что «отработал» его, то есть забрал сотовый телефон. Где это происходило ему не известно, он сам так же не интересовался (т.1 л.д. №--). 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, находясь возле подъезда ... ... нанесли ему телесные повреждения, а также похитили мобильный телефон марки Xiaomi S 2, который он оценил в 8000 рублей, ущерб для него значительный (т. 1 л.д. №--). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности напротив 6-го подъезда ... ..., расположенного на ... .... Указанный участок местности был зафиксирован на фото. В ходе осмотра с земли изъят 1 смыв на 1 ватную палочку вещества бурого цвета, 1 бутылка водки, 1 след обуви путем фотофиксации (т. 1 л.д. №--)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен бар «семена» расположенный по адресу: ... .... Указанный бар был зафиксирован на фото. В ходе осмотра с поверхностей входной двери, а также двери в туалет изъяты 5 следов пальцев рук на 5 липких лент (т. 1 л.д. №--)

Заключением эксперта №1042 от 24 ноября 2020 года, согласно которому следует, что при определении групповой принадлежности буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №2 выявлены антигены А и Н, что позволяет предположить принадлежность его крови к А? с сопутствующим антигеном Н группе. При определении групповой - принадлежности буккального эпителия подозреваемого ФИО5 Л,В. и подозреваемого ФИО3 антигены А, В и Н не выявлены, в связи с чем высказаться о групповой принадлежности крови Каждого из них не представляется возможным. На джинсовых брюках и паре кроссовок подозреваемого ФИО5 обнаружена кровь человека, к А? с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. №--).

Заключением эксперта №1041 от 07 декабря 2020 года, согласно которому следует, что при определении групповой принадлежности защечного эпителия потерпевшего Потерпевший №2 и подозреваемого ФИО3 выявлены антигены А и Н, что позволяет предположить, что кровь потерпевшего Потерпевший №2 и подозреваемого ФИО3 по система АВО одногруппна и принадлежит к А? с сопутствующим антигеном Н группе. При определении групповой принадлежности защечного эпителия подозреваемого ФИО5 антигены А, В и Н не выявлены, что не позволяет высказаться о его групповой принадлежности крови. На джинсах подозреваемого ФИО3 (в объектах 1,3-8), обнаружена кровь человека А? группы крови с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность ее происхождения как от потерпевшего Потерпевший №2, так и от самого подозреваемого ФИО3 Высказаться о происхождения крови на джинсах от подозреваемого ФИО5 не представляется возможным. Видовая принадлежность крови в объекте 2 на джинсах ФИО3 не установлена ввиду ее слабой насыщенности (т. 1 л.д. №--). 

Заключением эксперта №1040 от 07 декабря 2020 года, согласно которому следует, что при определении групповой принадлежности буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №2 и подозреваемого ФИО3 выявлены антигены А и Н, что позволяет предположить, что кровь потерпевшего Потерпевший №2 и подозреваемого ФИО3 по системе АВО одногруппна и принадлежит А? с сопутствующим антигеном Н группе. При определении групповой принадлежности защечного эпителия подозреваемого ФИО5 антигены А,В и Н не выявлены, что не позволяет высказаться о его групповой принадлежности крови. На стеклянной бутылке, смыве со скамейки возле подъезда №6, изъятых ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность ее происхождения как от потерпевшего Потерпевший №2, так и от подозреваемого ФИО3 Высказаться о происхождении крови на стеклянной бутылке и смыве со скамейки возле подъезда №6, изъятых в ходе осмотра места происшествия, от подозреваемого ФИО5 не представляется возможным (т. 2 л.д. ... ...).

Заключением эксперта № 1043 от 01 декабря 2020 года, согласно которому следует, что при определении группоспецифических антигенов слюны (буккального эпителия) потерпевшего Потерпевший №2 были выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь Потерпевший №2 принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. При определении группоспецифических антигенов слюны (буккального эпителия) подозреваемых ФИО5 и ФИО3 антигены А,В и Н не выявлены. На паре кроссовок Потерпевший №2, на его штанах обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность ее происхождения от самого Потерпевший №2 (т. 2 л.д. №--).

Заключением эксперта №7598/6228 от 09 декабря 2020 года, согласно которому следует, что у Потерпевший №2 согласно объективного осмотра экспертом от --.--.---- г. и в соответствии с представленной медицинской документацией имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой ушной раковины, левой ушной раковины, век левого глаза с распространением в подглазничную область, области левого плечевого сустава, левого предплечья, левого плеча, правой голени, кровоподтеки с ссадинами лобной области справа с распространением книзу в бровную области на веки правого глаза, грудной клетки справа, ссадины правой голени и области правого коленного сустава, области нижней челюсти справа, области правого лучезапястного сустава, левого локтевого сустава, области правого локтевого сустава; данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-механизм- удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 1 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений; травма лицевого скелета головы в виде кровоподтека с ссадинами области носа, перелома костей носа и лобного отростка верхней челюсти справа; согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, трение; данные экспертного осмотра и медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении (т. 2 л.д. №--)

Протоколом осмотра предметов документов, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «видеозапись с дома №8 а к. 1 по ул. Адоратского г. Казани Фитнес Центр». При открытии первого видеофайла продолжительностью 04 минуты 26 секунд в 18 часов 39 минуты 46 секунды 08 ноября 2020 года из бара, расположенного по адресу: 

<

...> а, корп. 1 выходят трое мужчин: мужчина №1 одет в темную куртку, светлые спортивные брюки, на голове у мужчины надет капюшон, следом выходит мужчина №2 одетый в темную спортивную куртку, светлые спортивные брюки, далее выходит мужчина №3 одетый в темные брюки, темную куртку, на лице у мужчины маска. Мужчина №1 и мужчина №2 начинают разговор между собой, мужчина №3 стоит рядом, далее мужчина №1 в спешке уходит мужчина №2 следует за ним, далее идет мужчина №3, мужчина №1 убегает, за ним следует мужчина №3, позади идет мужчина №2, надевает на голову капюшон и переходит на бег, догоняя мужчину №1 в 18 часов 40 минут 31 секунду. На этом видеозапись прерывается. При открытии одиннадцатого видеофайла с камеры наружного видеонаблюдения, расположенного на фасаде дома №8 по ул. Адоратского, подъезд №6, продолжительностью 01 минута 28 секунд. На данной видеозаписи мужчина №2 наносит удары мужчине №1 сначала рукой на лицу, затем ногой наносит 4 удара мужчине №1, мужчина №1 лежит на земле, мужчина №3 стоит рядом с мужчинами, наносит удары мужчине №1, далее мужчина №2 уходит, мужчина №3 остается рядом с мужчиной №1, трогает его куртку, далее уходит следом за мужчиной №2, мужчина №1 лежит на земле, затем встает и уходит в противоположную сторону. На этом видеозапись прерывается. Также осмотрены вещественные доказательства (т.2 л.д. 97-116)

К показаниям ФИО3 о том, что совершил хищение сотового телефона, в момент, когда разнимал Потерпевший №2 и ФИО5, и Потерпевший №2 не видел, как он похищает телефон, суд относится критически, считает эти пояснения надуманными и подлежащими критической оценке, как направленные на реализацию ФИО3 своего права на защиту и являются способом защиты от предъявленного ему обвинения и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, в редакции от 16 мая 2017 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Потерпевший в своих показаниях достаточно подробно указал роль каждого при совершении в отношении него преступлений и момент, когда ФИО3 открыто похищает его имущество, которые подтверждаются показаниями ФИО5 который указал, что он видел, как Миллер копошился в кармане в области пояса потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 При этом, потерпевший после совершении противоправных действий в отношении него, в том числе, в связи с хищением сотового телефона указал ФИО3 и ФИО5, что он их найдет. 

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, воссоздавая целостную объективную картину исследуемого события. Никаких сомнений и противоречий, которые можно было бы истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения Потерпевший №1 в размере 50000 рублей, наличием кредитного обязательства в виде ипотеки, ежемесячная оплата по кредитному обязательству, составляет 24500 рублей, ее дохода после исполнения кредитного обязательства 25500 рублей, наличием на иждивении детей, ее позиции о том, что причинный материальный ущерб в сумме 11500 рублей является для нее значительным, а также тем, что величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за IV квартал 2020 года на дату совершения преступления, согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 января 2021 года N 40 для трудоспособного населения составлял 10231 рубль, т.е. размер похищенного превышает величину прожиточного минимума в Республике Татарстан для трудоспособного населения, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления, ФИО3 причинен значительный ущерб потерпевшей. 

Из разъяснений содержащихся в абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, в редакции от 16 мая 2017 года Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 нанес потерпевшему два удара кулаком по левому плечу, причинив физическую боль, после чего забрал его сотовый телефон. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует:

- действия ФИО3 по эпизоду от 16 октября 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- действия ФИО3 по эпизоду от 08 ноября 2020 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Определяя ФИО3 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО3 совершил преступления относящиеся к средней тяжести и тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2003 года, диагноз: «Психическое и поведенческое расстройства в результате сочетанного употребления алкоголя и наркотических средств, синдром зависимости», по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно. 

В ходе предварительного расследования ФИО3 давал признательные показания о совершении кражи по эпизоду от 16 октября 2020 года, составил чистосердечное признание об этом же. 

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Как следует из содержания документа, указанные требования закона сотрудниками правоохранительных органов и самим органом следствия при принятии от ФИО3 чистосердечного признания, являющегося фактически одной из форм явки с повинной, не соблюдены, соответствующие права не разъяснены. 

Кроме того, судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что письменное заявление ФИО3, озаглавленное как чистосердечное признание (том 1 л.д. 28) дано им 19 октября 2020 года уже после фактического установления личности совершившего преступление, когда правоохранительные органы, в том числе и на основании сообщения потерпевшей и проведённых ОРМ, располагали сведениями о преступлении и его исполнителе. Поэтому такие действия ФИО3 нельзя признать добровольными.

В связи с этим подлежат исключению из объема доказательств по делу чистосердечное признание ФИО3 (т.1 л.д.№--). 

Вместе с тем, ФИО3 в чистосердечном признании сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые впоследствии подтвердил в своих показаниях, указав местонахождения похищенной сумки с документами. Поэтому чистосердечное признание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по эпизоду от 16 октября 2020 года учитываются судом в качестве иного смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ по эпизоду от 16 октября 2020 года частичное возмещение причинённого ущерба (возврат похищенной сумки, стоимость которой была определена в размере 1500 рублей). 

Суд признает смягчающим наказание по обоим эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья, согласно медицинской справке ФИО3 имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, неизлечимых, фактическое признание вины, принесение публичного извинения и наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку, он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление. 

Указание в обвинительном заключении о том, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку освидетельствование ФИО3 не проводилось. При этом нельзя достоверно утверждать, что именно алкогольное опьянение явилось причиной, либо подвигло к совершению преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО3 положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО3 следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит. 

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит не целесообразным, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Местом отбывания наказания подсудимого, в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, с учётом положений ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах доказательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей, поскольку похищенная сумка стоимостью 1500 рублей возвращена потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, с учётом положений ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах доказательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным:

- по эпизоду от 16 октября 2020 года в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 08 ноября 2020 года в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырёх) месяцев лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержание под стражей. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: документы, DVD-диски приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле; водительское удостоверение серия 16-20 №--, СНИЛС №--, полис ОСАГО ССС №--, паспорт серия №-- №--, банковские карты Сбербанк, Тинькофф, ВТБ, сумка, кошелек переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 послу вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у Потерпевший №1; стеклянную бутылка водки «Старая Казань», образец защечного эпителия Потерпевший №2, образец защечного эпителия ФИО5, образец защечного эпителия ФИО3 хранящиеся в камере хранения ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; джинсовые брюки ФИО3 со следами крови, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО3 (уполномоченному лицу); пару кроссовок Потерпевший №2 со следами крови, спортивные штаны Потерпевший №2 со следами крови, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности Потерпевший №2 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением 10000 (десять тысяч) рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов

Приговор14.10.2021