Дело № 2-2956/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Кызыл 19 октября 2017 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что между сторонами по делу заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 412605 рублей 76 копеек, а также 7326 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда оставлено без изменения. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ с него по указанному соглашению взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 27796,34 рублей, 1033,89 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что в 2015 году он потерял работу, которая являлась для него единственным доходом, он не смог своевременно выплачивать суммы по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Его обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору прекращаются взысканием судом всей суммы кредитной задолженности с него. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, его задолженность перед банком по указанному договору возрастает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с письменным заявлением о расторжении данного кредитного соглашения, на который банк ему отказал в расторжении кредитного договора. Считает, что дальнейшее действие кредитного договора при наличии судебных решений о взыскании с него кредитной задолженности приведет к начислению дополнительных процентов и штрафов на сумму задолженности и увеличит сумму долга. Просит суд расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1. 

Ответчик Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявил в суд встречный иск к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, по которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику на расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером. ДД.ММ.ГГГГ банк обращался с иском о взыскании просроченной задолженности в размере 27796,34 рублей к мировому судье судебного участка № 2 г. Кызыла. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в размере 27796,34 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в размере 412605,76 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по соглашению составляет 181009 рублей, в том числе: просроченные проценты – 106643,10 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 39 722,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 34643,37 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181009 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4820,18 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не признал, просил отказать в его удовлетворении. 

Представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, требования встречного иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, по которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. 

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита АО «Россельхозбанк» исполнило. Доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Россельхозбанк» была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи со взысканием с него судебными решениями задолженности по кредитному договору. Данное заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано в счет задолженности по кредиту 412605 рублей 76 копеек, 7326 рублей 06 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 27796,34 рублей по кредитному соглашению, 1033,89 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом существенно нарушались условия соглашения: допущение просрочек платежей по кредиту и процентам, а также полное прекращение им погашения кредита и процентов по кредиту, поэтому требование истца о досрочном расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Встречный иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано в счет задолженности по кредиту 412605 рублей 76 копеек, 7326 рублей 06 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 27796,34 рублей по кредитному соглашению, 1033,89 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт заключения АО «Россельхозбанк» соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 является установленным.

Из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что расчет задолженности производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.4 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 25% годовых.

Исходя из этого, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 181009 рублей, в том числе: просроченные проценты – 106643,10 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 39722,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 34643,37 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверяя расчет истца, сопоставляя его с условиями кредитного договора, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых, учитывая, что доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требование о взыскании неустойки в виде пени подлежит частичному удовлетворению по следующему основанию. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. 

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного расчета, неустойка составляет 74365,90 рублей. При этом сам размер неустойки, предусмотренной договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец предъявил иск о взыскании с ответчика просроченных процентов, неустойки, фактически возникшей с февраля 2016 года, а подал иск в июне 2017 года, что способствовало увеличению суммы неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 10 000 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию задолженность по процентам в размере 116 643,10 рубля, из которых: просроченные проценты – 106643,10 рублей, неустойка – 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 3532,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Встречный иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 116643 рубля 10 копеек в счет кредитной задолженности, а также 3 532 рубля 86 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года (с учетом выходных дней – 21, 22 октября 2017 года). 

Судья И.И. Успун