Дело № 2а- 2783/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Волковой А.Е.

с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 15.02.2019 на срок по 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Томской области» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Томской области» (далее – ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области) обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 15.10.2018, вступившим в законную силу 23.11.2018, на ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области возложена обязанность произвести ремонт системы вентиляции и текущий ремонт в жилом помещении по адресу: . На основании указанного решения Советским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист серии ФС № № от 23.11.2018. 13 августа 2019 года в адрес ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило постановление о взыскании исполнительного сбора от 02.08.2019, согласно которому должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № № от 23.11.2018. Вместе с тем, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должнику не было известно до момента поступления соответствующего постановления в ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области», то есть до 6 февраля 2019 года. При этом действия, направленные на исполнение требований, указанных в решении Советского районного суда г. Томска от 15.10.2018, по осуществлению ремонта системы вентиляции и текущего ремонта в жилом помещении по адресу: , осуществлялись ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области с момента вступления решения суда в законную силу. Выполнение работ по ремонту осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем с учетом специфики выполнения работ по текущему ремонту в квартире, возможность их осуществления в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), у должника объективно отсутствовала. В настоящее время работы согласно условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнены в срок и в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ согласован ФИО8, претензий к выполненным работам взыскатель не имеет.

Полагая, что ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области приняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа и в его действиях отсутствует вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения решения, административный истец просит освободить ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 02.08.2019.

Определением судьи от 23.08.2019 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области.

Участвуя в судебном заседании, представитель административного истца просила требования административного иска удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит требования административного иска подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 02.08.2019, получено административным истцом 13.08.2019, что подтверждается входящим штампом ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области на постановлении. Настоящий административный иск подан в суд 22.08.2019, т.е. в установленный 10-дневный срок с момента получения постановления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1, ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2018 Советским районным судом г. Томска вынесено решение по гражданскому делу № № по иску ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области», которым на ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области возложена обязанность произвести ремонт системы вентиляции и текущий ремонт в жилом помещении по адресу: в соответствии с ведомостью объемов работ по состоянию на 15.10.2018.

Решение вступило в законную силу 23.11.2018, Советским районным судом г. Томска взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № № от 23.11.2018.

На основании указанного исполнительного документа, предъявленного взыскателем к исполнению 27.12.2018, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области постановлением от 11 января 2019 года возбудил исполнительное производство № №, в отношении должника ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области, предметом исполнения по которому являлось: обязать Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области» произвести ремонт системы вентиляции и текущий ремонт в жилом помещении по адресу: в соответствии с ведомостью объемов работ по состоянию на 15.10.2018, в пользу взыскателя ФИО2, и установил должнику срок для добровольного исполнения требований испольнительного документа 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 02.08.2019 исполнительное производство № № на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

02.08.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области исполнительского сбора по исполнительному производству № № в размере 50 000 руб. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное постановление получено должником 13.08.2019 (вх. № 5266).

Разрешая требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд исходит из того, что согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которым при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом приведенных разъяснений, должник по исполнительному производству, являясь государственным учреждением, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом ВерховногомСуда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в

установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как установлено судом, исполнительное производство № № в отношении должника ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области было возбуждено постановлением от 11.01.2019.

Из материалов дела следует и не опровергается материалами исполнительного производства, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2019 ошибочно было направлено судебным приставом-исполнителем в Центр финансового обеспечения УМВД России по Томской области, куда поступило согласно входящему штампу 24.01.2019 и зарегистрировано за вх. № 497.

ЦФО УМВД России по Томской области с сопроводительным письмом от 04.02.2019 исх. № 2/482 перенаправило указанное постановление в адрес ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области. Согласно записи в журнале № 459 учета входящих несекретных документов, входящему штампу на сопроводительном письме, данное постановление поступило ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области 06.02.2019 и зарегистрировано за вх. № 127.

Сведений о направлении непосредственно должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и его получении должником ранее 06.02.2019 в материалах исполнительного производства не имеется.

С учетом получения постановления 06.02.2019, должнику следовало добровольно исполнить требования исполнительного документа не позднее 11.02.2019. 

Вместе с тем, как следует из представленных административным истцом документов, действия, направленные на исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 15.10.2018 по осуществлению ремонта системы вентиляции и текущего ремонта в жилом помещении по адресу: , начали осуществляться ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области еще до получения сведений о возбуждении исполнительного производства. 

Так, являясь государственным учреждением и действуя в строгом соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», после доведения лимитов бюджетных обязательств на 2019 год, закупка на осуществление ремонта была внесена в план-график, утвержденный начальником ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области 30.01.2019.

До заключения государственного контракта административным истцом осуществлялась работа по определению возможного исполнителя работ и сроков исполнения работ путем направления писем потенциальным подрядчикам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 31.01.2019 №№3/255, 3/253, 3/254, направленные в адрес ..., ..., ... соответственно. 

Составлен локальный сметный расчет на текущий ремонт помещения по адресу: , подготовлена справка-обоснование заключения государственного контракта.

По итогам рассмотрения ответов подрядных организаций выбран ...., предложивший наименьший срок выполнения данных работ - 15 календарных дней, с которым по истечении срока, установленного постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 554 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг» (в ред. от 25.01.2017), 11 февраля 2019 года заключен государственный контракт № № на выполнение работ по текущему ремонту со сроком исполнения в течение 15 календарных дней с момента подачи заявки.

Поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области не представлялось возможным начать выполнение работ по ремонту квартиры без согласия нанимателя и предоставления им доступа в квартиру в возможно удобное для него время, в адрес ФИО10 04.02.2019 было направлено письмо о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонта. 

Согласно ответа ФИО11. доступ в квартиру путем передачи ключей .... предоставлен 13.02.2019.

Работы согласно условиям государственного контракта от 11.02.2019 выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, который со стороны заказчика подписан 27.02.2019 и согласован взыскателем ФИО12 23.04.2019 без претензий к выполненным работам.

Представленные суду доказательства в своей совокупности не свидетельствуют ни о бездействии, ни об уклонении должника от исполнения судебного решения.

Напротив, по мнению суда, административным истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие принятие ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области всех зависящих от него действий в целях исполнения судебного решения, с учетом установленных действующим законодательством (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Бюджетный кодекс РФ) способов расходования бюджетных средств, в результате которых был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту объекта, указанного в решении суда. 

Срок проведения ремонта объекта, с учетом объема необходимых для его осуществления работ и специфики их выполнения в отсутствие для административного истца иных организационно правовых-механизмов нежели посредством использования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регламентированной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд полагает обоснованным.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2019, вызвано наличием объективных причин, и не свидетельствует о виновном уклонении административного ответчика от исполнения судебного решения.

Установленный судом факт отсутствия признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем имеются основания для освобождения ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 02.08.2019

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Томской области» удовлетворить.

Освободить Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Томской области» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 02.08.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Порубова