36RS0035-01-2019-000757-68

Дело № 2-692/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 25 июля 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что 18.03.2017 между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-№ о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, денежных средств в размере 951452,78 руб. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, двигатель № № год выпуска 2016.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2016.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на срок до 60 месяцев включительно, сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24.9 % годовых. Дата платежа по кредиту 18 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 27870,65 руб. 

В нарушение п. 4.1.1 Кредитного договора, ответчик систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в сроки предусмотренные договором.

Договором от 28.08.2017 права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику 12.10.2017.

22.01.2019 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов. Требование ответчиком остались не исполненными.

По состоянию на 09.04.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 712197,24 руб., из которой: задолженность по основному долгу 637060,79 руб., задолженность по процентам 75136,45 руб. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязанности, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение ФИО2 требования о досрочном возврате кредита, является существенными нарушениями Кредитного договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора по решению суда.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712197,24 руб., из них 637060,79 руб. - задолженность по основному долгу, 75136,45 руб. - задолженность по процентам, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22322 руб., расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2016, установив его начальную продажную стоимость в сумме 537000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации и проживания ответчика, возвратилась по причине истечения срока хранения. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№ о предоставлении денежных средств в размере 951452,78 руб. на срок 60 месяцев включительно, на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2016.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9 % годовых; п. 1.6 п. 1.8 кредитного договора указано, что платеж по кредиту производится ежемесячно 18 числа каждого месяца в размере 27870,65 руб. (л.д. 14-17, 18-19).

По договору купли-продажи №/СП-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2016, за 970000 рублей (л.д. 21-24, 25, 26).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически выразил согласие с условиями, указанными в данном договоре, а свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по кредитному договору заемщиком не исполняются. Согласно лицевому счету платежи ФИО2 производились ежемесячно до ноября 2018 года, после 18.11.2018 платежи не поступали (л.д. 12-13).

Как усматривается из п. 1.13 договора о предоставлении кредита, заемщик дал согласие на уступку банком своих прав по кредиту третьим лицам (л.д. 15).

По договору уступки права (требований) от 28.08.2017 заключенному между ОАО «Плюс Банк» и Банку СОЮЗ (АО), к последнему перешли права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми Заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств. О произведенной переуступке Банк СОЮЗ известил ответчика (л.д. 41-48).

Таким образом, к АО Банк СОЮЗ перешло право требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

Банк в соответствии с условиями договора направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым заемщику предлагалось возвратить долг по кредитному договору в связи с неисполнением его условий и обеспечить наличие суммы полной задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени заемщик указанную сумму задолженности по кредитному договору не уплатил (л.д. 31, 32).

В подтверждение неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на 09.04.2019, согласно которому сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ составляет 716632,75 рублей, из них: 637060,79 рублей - задолженность по основному долгу, 75136,45 руб.- задолженность по процентам, 4435,51 руб. - неустойка (л.д. 9-11).

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности (контррасчет), а также тот факт, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе по основному долгу и процентам ответчиком была погашена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору размере 712197,24 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащем исполнением ФИО2 своих обязательств, требования истца о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Одновременно при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик передал в залог банку приобретенный автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2016.

Как видно из ответа МРЭО ГИБДД № 12 России по Семилукскому району Воронежской области от 17.05.2019 спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д. 58-59).

В п.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 335, 336 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, предметом залога – всякое имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 341 ГК РФ определяет, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. 

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются с ноября 2018 года, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, при этом обращение взыскания на данное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора установлена оценка автомобиля в качестве предмета залога равная 776000 руб. (л.д. 16).

Согласно заключению от 05.02.2019, представленному Банк СОЮЗ (АО), рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2016, составляет 537000 рублей (л.д. 38-40).

Анализируя положения п.3 ст.340 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

С учетом изложенного, суд определяет в качестве способа продажи заложенного автомобиля – публичные торги и начальную продажную стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, в размере 537000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина в сумме 22322 руб. (л.д. 8). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) 734519 (семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 24 коп., из них: задолженность по основному долгу и процентам - 712197 (семьсот двенадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины - 22322 (двадцать две тысячи триста двадцать два) руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2016, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 537000 (пятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019