ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля «KIA Cerato» гос.номер НОМЕР. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «KIA Cerato» гос.номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», куда он обратился, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату возмещения в размере 11 500 руб.. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился к независимому оценщику- ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Cerato» гос.номер НОМЕР с учетом износа составила 18 284 руб., УТС- 7 750 руб.. ДАТА обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 14 534 руб., а также возместить стоимость независимой экспертизы- 12 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара- 500 руб.. Доплату возмещения по претензии ответчик не произвел. На основании изложенного, просил взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26 534 руб., законную неустойку с ДАТА г.- 63 946 руб. 94 коп., пересчитав неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда- 10 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара- 500 руб., услуг представителя - 8 000 руб., на оплату за изготовление копий заключений- 3 000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, его интересы по доверенности представлял ФИО3.

Представитель доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика – АО «Страховая компания «Подмосковье» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в порядке ст. 113 ГПК РФ. С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «KIA Cerato» гос.номер НОМЕР. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «KIA Cerato» гос.номер НОМЕР момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», куда истец обратился, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 11 500 руб. (л.д.9).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту- ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Cerato» гос.номер НОМЕР с учетом износа составила 18 284 руб., УТС- 7 750 руб..

ДАТА г. истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 14 534 руб., а также возместить стоимость независимой экспертизы- 12 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара- 500 руб.. 

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДАТА г. ФИО1 обратился в суд.

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца возможно принять размер, определенный заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник», поскольку данная экспертиза по своей форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей экспертное заключение не порождает, его выводы- ответчиком не оспорены. Экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным результатами независимой экспертизы и выплатой страховщика составляет 14 534 руб. (18 284 руб. + 7 750 руб. – 11 500 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг независимого эксперта. Несение указанных расходов в размере 11 500 руб. подтверждается договорами на оказание услуг по оценке от ДАТА г., квитанциями (л.д. 10-13).

Исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключениях, средних рыночных цен на соответствующие услуги, сложившихся в Нижегородском регионе, суд счел заявленные расходы на оплату услуг независимой оценки завышенными, в связи с чем определил их ко взысканию в размере 3 000 руб. за каждое заключение.

При этом, включение истцом в размер страховой выплаты расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы- неправомерно, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п.14 ст. 21 Закона об ОСАГО). Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г..

Расходы истца по оплате услуг аварийных комиссаров – 500 руб. подтверждается квитанцией (л.д.8). Данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит о начислении неустойки с ДАТА г. - следующего дня за днем выплаты возмещения в неполном размере, по ДАТА г., что составит 241 день.

С учетом произведенной ответчиком выплаты расчет неустойки суд производит следующим образом:

20 534 руб. (14 534 руб. + 6 000 руб.- стоимость независимых экспертиз) *1%* 241 день = 49 486 руб. 94 коп..

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что заявленная неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, существенно превышая размер невыплаченного возмещения. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб..

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу ФИО1 решением суда присуждено 14 534 руб., следовательно, размер штрафа составит 7 267 руб..

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств- судом не усмотрено, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявляет.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя- в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 500 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 8 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18,18а).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 1 000 руб..

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика суд относит расходы истца по оплате услуг ксерокопирования- 3 000 руб. (за изготовление дубликатов заключений). Несение заявленных расходов подтверждено документально, связано с рассмотрением настоящего дела (л.д. 15).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- 1 236 руб. 02 коп...

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- 14 534 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- 6 000 (шесть тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения с ДАТА г. - 10 000 (десять тысяч) руб., штраф- 7 267 (семь тысяч двести шестьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда- 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя- 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара- 500 (пятьсот) руб., расходы на изготовление копии заключений- 3 000 (три тысячи) руб..

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета госпошлину- 1 236 (одна тысяча двести тридцать шесть) руб. 02 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Плаксина В.Ю.