№2-402/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф. 

с участием адвоката Наталенко В.А.

при секретаре Гнутовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грааль» к ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Грааль» о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грааль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02.06.2015г. между ООО «Грааль» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу водителем-экспедитором с окладом 6 500 руб. В соответствии с п.9.2 трудового договора ответчик обязан возместить истцу причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно пп.7 п.5 должностной инструкции ответчик несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности автотранспорта, а также имущества, ТМЦ и запасов, принятых под отчет в соответствии с договором о полной материальной ответственности или по разовым документам. 02.06.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, также обязуется бережно относиться к переданному имуществу истца и принимать меры по предотвращению ущерба. 26.02.2016г. при подъезде к г.Первоуральску по вине ответчика, управлявшего автомобилем Скания г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие из-за несоблюдения им скоростного режима. В результате чего автомобиль Скания г/н № получил механические повреждения на сумму 958 100 руб., согласно экспертному заключению № от 07.05.2016г. ООО «Грааль» осуществляет пользование автомобилем Скания г/н № на основании договора аренды№ от 11.08.2015г., в соответствии с которым ООО «Грааль» несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В связи с тем, что после ДТП транспортное средство находилось в неисправном состоянии, истцом с учетом условий договора аренды было принято решение о ремонте транспортного средства. 21.09.2016г. ООО «Грааль» заключило договор № по ремонту автомобиля с ИП ФИО2 Подтверждением проведенных ремонтных работ в отношении транспортного средства Скания г/н № и оплаты истцом оказанных работ служит акт выполненных работ № от 14.10.2016г., подписанный обеими сторонами. В связи с тем, что ответчик добровольно не желает возмещать ущерб, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Грааль» материальный ущерб в размере 958 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 841 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 09.02.2017г. в качестве третьего лица было привлечено ООО ТК «Грааль» - собственник транспортного средства.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2017г., в судебное заседание явилась, поддержала требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания г/н № до настоящего времени не отремонтирован и находится в неисправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии ущерба, но при этом не оспаривал, что автомобилю необходим ремонт.

Представитель ответчика - Наталенко В.А., действующий на основании доверенности № от 23.12.2016г. и ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО ТК «Грааль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размере причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, приказом ООО «Грааль» № от 02.06.2015г. ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора (т.1 л.д.45), 02.06.2015г. между ООО «Грааль» и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор № (т.1 л.д.42-46) и в этот же день, 02.06.2015г., с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора (т.1 л.д.47).

Согласно данному договору о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора).

Анализ представленного в материалы дела договора о полной материальной ответственности позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в нем трудовые функции и работы, выполняемые ответчиком, подпадают под должность экспедитора, в связи с чем, ответчик мог бы при определенных условиях нести полную материальную ответственность только в отношении вверенного ему перевозимого груза.

Как следует из материалов дела, ООО «Грааль» осуществляет пользование автомобилем Скания г/н № на основании договора аренды № от 11.08.2015г., заключенного с собственником транспортного средства ООО ТК «Грааль» (т.1 л.д.56-59).

26.02.2016г. при подъезде к г.Первоуральску водитель ФИО1, управляя автомобилем Скания г/н №, не учел скорость движения конкретным дорожным условиям, в результате чего автомобиль Скания г/н № получил значительные механические повреждения. Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску от 27.02.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.40-41).

Из объяснений сторон следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден был только автомобиль Скания г/н №. 

Таким образом, ответчиком не оспаривалось причинение ущерба работодателю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако в нарушение требований ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «Грааль» не проводилась, письменное объяснение у ФИО1 не истребовалось.

Что же касается доводов представителя истца о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком и совершение административного проступка позволяют работодателю требовать полного возмещения работником причиненного ущерба, то суд находит их несостоятельными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.11.2002г. №823 Минтруд России Постановлением от 31.12.2002г. №85 утвердил Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность «водитель» и «водитель-экспедитор» в данном Постановлении не поименована.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем не мог заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Поэтому договор о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Не может суд согласиться с утверждениями представителя истца о наличии в действиях ответчика административного проступка, поскольку определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску от 27.02.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п.6 части 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в порядке ст.243 ТК РФ.

Однако несмотря на то, что в нарушение требований ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «Грааль» не проводилась, письменное объяснение у ФИО1 не истребовалось, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалось причинение ущерба работодателю и считает возможным с учетом положений ст.241 ТК РФ взыскать с ответчика ущерб в пользу работодателя в пределах среднего заработка, что составляет 5 120 руб. (т.1 л.д.128).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 841 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грааль» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грааль» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5 120 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2017г.

Судья