Дело № 2 –511/ 2018

поступило в суд

08.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

прокурора Голенко А.А. 

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Новосибирского района Новосибирской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО23 АлексА.а, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22 о взыскании ущерба причинного преступлением, 

установил:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области, действуя в защиту прав и законных интересов работников 

<

данные изъяты>: ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обратился в суд с иском к ФИО22 о взыскании ущерба причинного преступлением.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ответчик, как руководитель 

<

данные изъяты>, был признан виновным в совершений преступления, предусмотренного ч.2 ст.145 УК РФ, то есть в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем предприятия из корыстной и иной личной заинтересованности, истцы были признаны по данному уголовному делу потерпевшими.

В отношении 

<

данные изъяты> возбуждено 33 исполнительных производства на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль.

В связи с тем, что 

<

данные изъяты> фактически деятельность не осуществляет, отсутствует реальная возможность выплаты истцам ( работникам 

<

данные изъяты> ) заработной платы Истец просит в судебном порядке взыскать с 

с ФИО22 ущерб причиненный преступлением в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей; в пользу ФИО2 в размере 87 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 213 388,81 рублей; пользу ФИО4 в размере 72 859,31 рублей; в пользу ФИО5 в размере 405 484,54 рубля; в пользу ФИО6 в размере 153 162,94 рубля, в пользу ФИО7 в размере 22 000 рублей, в пользу ФИО8 в размере 80 053,17 рубля; в пользу ФИО24, в размере 28 011,85 рублей, в пользу ФИО10 ущерб, в размере 178 799,35 рублей, в пользу ФИО23 АлексА.а в размере 114 305,12 рублей, в пользу ФИО25, в размере 86 973, 48 рубля, в пользу ФИО12 в размере 167717,15 рублей; в пользу ФИО13 в размере 6 048,36 рублей, в пользу ФИО14 ущерб в размере 262 004,09 рубля, пользу ФИО15 в размере 70 286,06 рублей; в пользу ФИО16 в размере 159 284,58 рубля, ФИО17 в размере 114 989,66 рублей, в пользу ФИО18 в размере 31 632,61 рубля, в пользу ФИО19 в размере 161 219,29 рублей, в пользу ФИО20 ущерб в размере 72 528,01 рублей, в пользу ФИО21 ущерб в размере 76 515,91 рублей.

В судебном заседании прокурор Голенко А.А. поддержал заявленное требование в полном обьеме по доводам, изложенным при предъявлении иска, и просил его удовлетворить. 

Истцы ФИО23, ФИО14, в судебном заседании поддержали заявленное требование и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО22 исковое требование не признал и в возражении пояснил, что он является руководителем 

<

данные изъяты> и был осужден по ст. 145.1 УК РФ. Он как физическое лицо не является работодателем истцов и с ними трудовые договоры не заключал.

Представитель ФИО22 ФИО26 действующая на основании доверенности ( т.2 л.д.109) полагала, что ФИО22 является ненадлежащим ответчиком по делу так как не является работодателем для истцов, по задолженности невыплаты заработной платы должно отвечать 

<

данные изъяты>, так как истцы являлись работниками данного предприятия. У завода имеется имущество для реализации и погашения долгов.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика 

<

данные изъяты> ( привлечено к участию в деле определением 31.05.2018 т.2 л.д.160) ФИО26, действующая на основании доверенности ( т.3 л.д.79), пояснила, что в отношении должника 

<

данные изъяты> возбуждены исполнительные производства, денежных средств на расчетных счетах предприятия не имеется. Предприятие изыскивает возможность для сдачи помещений завода в аренду и погашения имеющихся задолженностей по исполнительным листам.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в лице отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области (привлеченное к участию в деле определением суда 30.07.2018 т.3 л.д.94) в судебное заседание не явился, о дне, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на заявленное требование не предоставил.

Суд, выслушав прокурора, истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, как в обосновании заявленного требования, так и в возражение, как каждого в отдельности, так и в совокупности пришёл к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ предусмотрены основные государственные гарантии по оплате труда работников, которые включают в себя, в том числе и сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Новосибирского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 145.1 ч.2 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000,00 рублей в доход государства ( т.2 л.д.23-66).

Истцы, за исключением ФИО13, по данному уголовному делу были признаны потерпевшими, так как являлись работниками 

<

данные изъяты>(т.2 л.д.23-66).

Гражданские иски прокурора Новосибирского района Новосибирской области предъявленные в интересах потерпевших ФИО20, ФИО9,.ФИО6, ФИО21, 

ФИО3, ФИО10, ФИО23, ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО30, ФИО1.ФИО19, ФИО18, ФИО7, ФИО5, ФИО31, ФИО8, ФИО4, ФИО2 оставлены без рассмотрения, с сохранением за ними права на обращение в суд для возмещения ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства. В силу статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.В обоснование заявленного требования истцом предоставлено заключение эксперта № № г, в котором эксперт делает выводы о задолженности 

<

данные изъяты> перед работниками данного предприятия, но не о задолженности ответчика перед истцами (т.1 л.д.10-418).

Истец, руководствуясь ст. 45 ГК РФ обращается в суд с заявлением в защиту истцов, основанием для которого является обращение к нему истцов о защите нарушенных трудовых прав прав.

Истцы, за исключением ФИО20, и ФИО21, обратились к прокурору Новосибирского района Новосибирской области с заявлением, в котором просили прокурора обратиться в защиту нарушенных их трудовых прав к 

<

данные изъяты>, а не к ФИО22 (т.2 л.д.22).Отказывая в удовлетворении иска суд, исходит из того, что приведенные выше обстоятельства, и учитывая положение приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО22 непосредственно с истцами в трудовых отношениях не состоял, поскольку истцы заключали трудовой договор с юридическим лицом 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения имели место между истцами и 

<

данные изъяты>, регулируемые трудовым законодательством, в силу положений которого ответственность за невыплату заработной платы работникам несет именно работодатель, то есть 

<

данные изъяты>, а не ответчик, который в тот период осуществлял руководство юридическим лицом.Как следует из материалов дела какой-либо иной договор между ответчиком и непосредственно истцами в письменном виде в тот же период не составлялся.Таким образом, и вопреки позиции истца, уголовное преследование в отношении ФИО22 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, не влечет возникновения его обязанности перед истцами по возмещению задолженности по заработной плате, так как между истцом и ответчиком не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, независимо от уголовно-правовой квалификации деяния ответчика и признания истцов ( за исключением ФИО13) потерпевшим по уголовному делу.

Трудовые права истцов в частности право на своевременную выплату заработной платы, были нарушены работодателем 

<

данные изъяты>, но не ФИО22, так как он работодателем по отношению к истцам не являлся.

При рассмотрении данного дела, истцы требований к работодателю 

<

данные изъяты> не предъявили.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Прокурору Новосибирского района Новосибирской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО23 АлексА.а, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в удовлетворении заявленных требований к ФИО22 о взыскании ущерба причинного преступлением. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Е.Н. Ильченко

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2018 года.

Судья: Е.Н.Ильченко