АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Материал 

№ 22-976/2017

г. Астрахань

18 мая 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Бобракова Ю.П.,

адвоката Бирюковой В.А.,

осужденного Бузина В.О., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бузина В.О. и его защитника – адвоката Иргалиева Р.С. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. по доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Бузина В.О. и его защитника адвоката Бирюкову В.А., поддержавшим доводы жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Бузин В.О., отбывающий наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2017г. ходатайство осужденного Бузина В.О. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. По мнению осужденного вывод суда о том, что отбытие установленного законом срока наказания, положительна характеристика, наличие поощрений и отсутствие взысканий не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения, не основан на требованиях закона. Не соглашается так же с выводом суда о том, что совершение им преступления против собственности и данные о его личности, также не позволяют положительно решить вопрос об его условно-досрочном освобождении.

Считает, что представленные суду его положительная характеристика участкового полиции, справка о возможном трудоустройстве при условно-досрочном освобождении, справка с места жительства, возмещение причиненного вреда, являются в соответствии с законом основанием для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев Р.С. также ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указывает, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, активно принимает участие в комплексных социально-полезных мероприятиях, положительно характеризуется администрацией исправительно учреждения, имеет поощрения, взысканий и исков не имеет, раскаивается в содеянном. Таким образом, имеются все основания, позволяющие в соответствии с законом удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Судебное решение, в соответствии со ст. 7 УПК Российской Федерации, должно отвечать требованиям мотивированности, содержать обоснование выводов суда со ссылкой на непосредственно исследованные в судебном заседании материалы дела и требования закона.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, в результате чего вынесено немотивированное, необоснованное и незаконное решение.

В обоснование своего вывода об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного суд сослался на тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, а также оставшийся не отбытый срок наказания.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Так, не может повторно учитываться при применении условно-досрочного освобождения тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора.

Кроме того, поскольку отбытый осужденным срок, согласно требований закона, предоставляет ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылка суда на оставшийся срок, является также является необоснованной.

Указанные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену постановления с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу положений ст. 79 УК Российской Федерации и ст. 175 УИК Российской Федерации, отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленных материалов дела, по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Кроме того, приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг., конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Отбывая наказание по данным приговорам в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В суде первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении прокурор возражал.

Из материалов дела следует, что, администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, дружеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о его личности, отбыванием ФИО1 наказания за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, поведении за весь период отбывания наказания, характером поощрений, три из которых получены по итогам работы за квартал, полугодие и ДД.ММ.ГГГГ год, одно за активное участие в ремонте спальных помещений отряда, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения осуждёнными новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённый не утратил общественной опасности и в данный период отсутствуют достаточные основания для его условно-досрочного освобождения.

При этом, наличие только в ДД.ММ.ГГГГ. поощрений и отсутствие взысканий, свидетельствуют о выполнении осуждённым своих обязанностей и наметившейся тенденции к его исправлению.

Указанные положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего в суде первой инстанции ходатайство ФИО1, так и сведения о бытовом и трудовом устройстве осужденного, не могут служить достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, приведённые в ходатайстве обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания, поскольку нет оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осуждённого носят устойчивый характер и что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

_______________________________________________________________________