Дело № 2-596/2017.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 вич о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 22:25 часов на 6 км автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *Номер*, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не застрахована, следовательно, на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика. Экспертным заключением *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 474 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 286 200 рублей, стоимость объекта оценки составляет 114 950 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, ремонт которого нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла составляет 24 461,36 рублей. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 90 488,64 рублей (114 950 – 24 461,36).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 488,64 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6 500 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм 369 рублей, расходы на копирование документов 1 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 914,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 22:25 часов на 6 км автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 12), в которой указано о нарушении водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действия водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Экспертным заключением оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от *Дата* *Номер* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа определена в размере 474 599,10 рублей, с учетом износа – 286 233,05 рублей. За составление данного отчета истец заплатил 5 000 рублей (л.д. 16-42).

Экспертным заключением оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от *Дата* *Номер* среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Королла с учетом уторговывания определена в размере 114 950 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля рассчитана в сумме 24 461,36 рублей. За составление данного отчета истец заплатил 1 500 рублей (л.д. 43-53).

Данные отчеты оценщика достаточным образом мотивированы, составлены после проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, перечисленные в них повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД. Суд доверяет указанным отчетам об оценке, находя их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ответчиком не представлено иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО2 не застрахована (доказательств обратного материалы дела не содержат), причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 90 488,64 рублей, исходя из расчета: 114 950 рублей (стоимость транспортного средства ) – 24 461,36 рублей (стоимость годных остатков).

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, которые являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также понесены расходы в сумме 369 рублей на отправку телеграммы ответчику с уведомлением о дате и месте осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства (л.д. 15), возмещение данных убытков истца подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы в сумме 1 060 рублей на копирование документов для предъявления иска в суд (л.д. 56), возмещение данных убытков истца подлежит взысканию с ответчика.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы ФИО1 в сумме 649 рублей (л.д. 59) на отправку искового заявления в Асбествоский городской суд.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 914,66 рублей (л.д. 6), нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 800 рублей (л.д. 9). Указанные расходы истца суд признает разумными, оригинал доверенности представителя хранится в материалах дела. Возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возражений против взыскания судебных расходов ответчик не представил.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей (л.д. 54-56).

Указанные расходы истца суд признает разумными, соответствующими объему и качеству оказанной истцу юридической помощи, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Возражений против взыскания расходов истца на оплату услуг представителя ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 вича в пользу ФИО1:

- возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 90 488 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 64 копейки, возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

- возмещение оплаты почтовых услуг за отправление телеграммы 369 (триста шестьдесят девять) рублей, за отправление искового заявления в суд 649 (шестьсот сорок девять) рублей;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 66 копеек, возмещение расходов по копированию документов 1 060 (одна тысяча шестьдесят) рублей, возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк